Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 15АП-12268/16

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2016 г.

дело N А53-12237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Воронько И.Е. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 6163029857, ОГРН 1026103169608)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 г. по делу N А53-12237/2016

по иску Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 6163029857, ОГРН 1026103169608)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (ИНН 7718266151, ОГРН 1157746726356)

о взыскании пени в размере 525,49 руб., штрафа в размере 5308 руб.,

принятое в составе Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ответчик, Общество) о взыскании пени по государственному контракту N 59 от 22.12.2015 г. в размере 525,49 руб. за период с 29.12.2015 г. по 01.01.2016 г., штрафа в размере 5308 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены установленные государственным контрактом N 59 от 22.12.2015 г. сроки поставки товара, в связи с чем, истец начислил пеню за период с 29.12.2015 г. по 01.01.2016 г., штраф в размере 5308 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.07.2016 г. принято решение путем подписания его резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.07.2016 г.

В связи с апелляционным обжалованием, 25.07.2016 г. изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12237/2016 г. и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.07.2016 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Прайм" в пользу Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов взыскано 525,49 руб. пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 59 от 22.12.2015 г. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Прайм" в доход бюджета взыскано 180,16 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ответчиком поставка товара своевременно произведена не была, доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки в материалы дела не представлено, в связи с чем требования о взыскании пени заявлены обосновано. В части требований о взыскании штрафа за несвоевременную поставку товара суд указал на отсутствие оснований для начисления такового.

Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт указывает, что заключенным между сторонами государственным контрактом предусмотрены штрафные санкции за нарушение исполнения обязательств. Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные спорным контрактом сроки поставки товара, постольку заявитель полагает требования о взыскании штрафа правомерными. Кроме того, заявитель указывает на то, что факт неисполнения контракта ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что поставка компьютеров не произведена, срок действия договора истек.

Заинтересованное лицо (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица (ответчика).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Донским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Прайм" (Поставщик) заключен государственный контракт N 59 от 22.12.2015 г., согласно условиям которого Поставщик обеспечивает Заказчику поставку компьютеров в сборе (товар), в комплектации и количестве согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1), а Заказчик обязан принять и оплатить товар (пункт 1.1. контракта).

Общая цена контракта составляет 53080 руб., в том числе НДС 18 % - 8096,95 руб. (пункт 2.2. контракта).

Пунктом 3.1.1. контракта Поставщик обязался поставить Заказчику товар в количестве, в срок и в ассортименте согласно Спецификации (Приложение N 1).

Согласно пункту 4.1. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств по контракту, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 4.7. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле П=(Ц-В)*С, где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства, С - размер ставки.

Пунктом 4.8. контракта предусмотрено начисления штрафов, которые начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и составляет 10 % цены контракта - 5308 руб.

Согласно пункту 6.1. контракта, сроки поставки товара: понедельник - четверг с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., пятница с 10 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. (перерыв с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин.) в течение 5 дней с момента заключения государственного контракта одной партией. Частичная поставка товаров не допускается. Товар поставляется Поставщиком своими силами и транспортом до места нахождения Заказчика по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, 6/3, этаж 3, Донское БВУ (пункт 6.2. контракта).

Спецификацией к спорному контракту стороны согласовали ассортимент, наименование товара, его количество - 2 шт. и стоимость - 53080 руб. (л.д. 14), а именно:

- системны блок: процессор Core i3 3220 LGA 1155, привод DVD RW, оперативная память 8Gb, винчестер объема 500 Гб, видеокарта встроенная; предустановленная ОС Windows;

- монитор 21 со встроенным блоком питания и USB;

- ИБП резервного типа (Standby, Off-line), мощностью 800 кВА;

- клавиатура;

- мышка.

По утверждению истца, ответчик обязательства по поставке товара (компьютеров в сборе) в установленный государственным контрактом срок не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 01-14/384 от 08.02.2016 г. с требованием уплаты пени в размере 525,49 руб. и штрафа в размере 5308 руб. (10 % цены контракта) (л.д. 15-16).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Предметом иска являются требования о взыскании с ответчика пени в размере в размере 525,49 руб. за период с 29.12.2015 г. по 01.01.2016 г., штрафа в размере 5308 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. государственного контракта, срок поставки товара - в течение 5 дней с момента заключения государственного контракта.

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле П=(ЦВ)*С, в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, а именно поставки товара в установленный спорным контрактом срок, не представлено, постольку суд первой инстанции взыскал с последнего пеню в размере 525,49 руб. за период с 29.12.2015 г. по 01.01.2016 г.

В данной части решение суда не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Требования о взыскании штрафа в размере 5308 руб. Арбитражный суд Ростовской области оставил без удовлетворения, в решении указано, что заявляя требования о взыскании штрафа и ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения обязательств, истец просит применить к ответчику ответственность в виде начисления штрафа, который, исходя из норм действующего законодательства и условий государственного контракта, может быть начислен за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Таким образом, начисление штрафа за просрочку поставки товара заключенным между сторонами контрактом не предусмотрено. Истец не представил доказательств непоставки товара, либо поставки некачественного товара, что являлось бы основанием для взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания для начисления штрафа в связи с несвоевременной поставкой товара, в связи с чем суды не вправе применять к подрядчику ответственность за нарушение срока обязательства в виде начисления штрафа.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно пункту 4.8. государственного контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, анализируя вышеизложенные понятия, применительно к Закону о контрактной системе можно определить штраф как однократно взыскиваемую денежную сумму за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий государственного контракта.

Статья 34 Закона о контрактной системе устанавливает, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом).

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара, предусмотренного государственным контрактом N 59 от 22.12.2015 г. Отвечая на соответствующие вопросы суда, представитель истца пояснил, что государственный контракт не исполнен, товар в адрес истца не поставлен, срок действия контракта истек 25.12.2015 г.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поведение ответчика по контракту N 59 от 22.12.2015 г. выразилось именно в его неисполнении, а не в нарушении срока поставки товара, как указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчиком не допущено просрочки в исполнении государственного контракта, а имеет место его неисполнение, за что пунктом 4.8. контракта предусмотрен штраф в размере 5308 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в размере 3000 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 25.07.2016 г. по делу N А53-12237/2016 в обжалуемой части отменить. Принять новый судебный акт в обжалуемой части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (ИНН 7718266151, ОГРН 1157746726356) в пользу Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 6163029857, ОГРН 1026103169608) штраф в размере 5308 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (ИНН 7718266151, ОГРН 1157746726356) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1819,84 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (ИНН 7718266151, ОГРН 1157746726356) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова