Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-15610/16

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А60-26755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьей Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

от лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Старый Химмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2016 года по делу N А60-26755/2016,

принятое судьей Е. А. Бикмухаметовой

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к товариществу собственников жилья "СТАРЫЙ ХИММАШ" (ОГРН 1096674001588, ИНН 6674323908)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "ЕЭНС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Старый Химмаш" (далее - ответчик, ТСЖ "Старый Химмаш") о взыскании 301406 руб.02 коп. задолженности за отпущенную электрическую энергию за период с 01.11.2015 по 31.03.2016 по договору энергоснабжения N 23426 от 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 (резолютивная часть объявлена 24.08.2016, судья Е. А. Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с внесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт считает, что денежные средства, поступившие по платежным поручениям N N 315063, 295961, 252410, 223947 за период с 01.11.2015 по 31.03.2016 на расчетный счет поставщика, необоснованно не учтены истцом в расчете задолженности, а также не учтены судом первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на постановление Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, кроме того, указал, что платежи с отметкой "Меры социальной поддержки" вносятся за конкретный период и не могут быть отнесены в другой период, положения ст. 522 ГК РФ применению в данном случае не подлежат.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 23426 от 01.01.2013, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить продажу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 10.1. Договора сторонами предусмотрен срок действия договора до 31.12.2013, с последующим пролонгированием на каждый следующий календарный год в отсутствии возражений одной из сторон.

Во исполнение условий Договора истец в период с 01.11.2015 по 31.03.2016 поставил ответчику энергоресурсов на общую сумму 972590 руб. 18 коп.

Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела, в том числе помесячными ведомостями показаний приборов учета за спорный период и ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В соответствии с п. 7.4. договора энергоснабжения N 23426 от 01.01.2013 исполнитель оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика были выставлены соответствующие счета - фактуры за каждый месяц спорного периода на общую сумму 972590 руб. 18 коп.

Задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 301406 руб. 02 коп.

Ссылаясь на неполную оплату поставленного ресурса, истец предъявил иск о взыскании с ответчика задолженности в размере 301406 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта неисполнения в установленные сроки обязанности по оплате электрической энергии ответчиком в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Сложившиеся между сторонами на основании договора электроснабжения N 23426 от 01.01.2013 правоотношения по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом того, что факт поставки ответчику электрической энергии в заявленном истцом объеме в спорный период, размер задолженности материалами дела подтверждены, задолженность в размере 301 406 руб. 02 коп. до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы.

Изложенные в жалобе доводы ответчика о неверном распределении истцом поступивших платежей апелляционным судом исследованы и отклонены как несостоятельные.

Разногласия сторон касаются правомерности применения истцом при расчетах положений пункта 3 статьи 522 ГК РФ, согласно которому если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Как следует из условий спорного договора, порядок разнесения денежных средств, поступающих от населения в оплату выставленных счетов за оказанные услуги, договором не урегулирован.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что примененный истцом порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 ГК РФ и ст. 319.1 ГК РФ.

По мнению апелляционного суда, данный вывод является верным, поскольку, как видно из спорных платежных поручений (л.д. 168-171), в назначении платежей отсутствуют указания, за какой период поступают платежи с пометкой "МСП", уточнений в назначении платежей ответчик не направлял, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При этом, как следует из справки об учете спорных платежей по делу N А60-26755/2016 (л.д. 153), истец спорные оплаты учел в оплату за иные периоды (май, ноябрь 2014, май 2015 года). Иное ответчиком не доказано.

Требования Постановления Правительства N 253, на которое ссылается апеллянт, предусматривают только обязанность управляющей организации перечислять денежные средства, собираемые с потребителей соответствующей коммунальной услуги в сроки, предусмотренные требованиями Постановления Правительства РФ N 253.

Таким образом, исследованная судом первой инстанции совокупность обстоятельств и доказательств при занятой ответчиком позиции была необходимой и достаточной для принятия решения о взыскании долга в заявленной сумме. Иное решение по имеющимся в деле доказательствам принять невозможно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 26.08.2016, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2016 года по делу N А60-26755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Л.В.Дружинина