Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-29902/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-49550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Крыкова И.В. - доверенность от 07.06.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29902/2016) ООО МСК "Ремонт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-49550/2016 (судья Денисюк М. И.), принятое

по иску ООО МСК "Ремонт"

к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"

3-е лицо: Мусиенко Михаил Сергеевич

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-Строительная компания "Ремонт" (адрес: Россия 296650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Братьев Радченко, д.5,лит.А.; ОГРН: 1127847461268; далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (далее - ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ответчик) 4068591, 38 руб. задолженности по договору сервисного обслуживания N 96042-9 от 01.05.2014 и 129986, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 03.10.2016 уполномоченным представителем истца под запись в протоколе судебного заседания, заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129986, 77 руб.

Решением суда от 10.10.2016 принят отказ ООО "Монтажно-Строительная компания "Ремонт" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129986, 77 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

С ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" в пользу ООО "Монтажно-Строительная компания "Ремонт" взыскано 2347264, 26 руб. задолженности и 34736 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иск ООО "Монтажно-Строительная компания "Ремонт" оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с решением суда в части оставления иска без рассмотрения, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО МСК "Ремонт" (Исполнитель) и ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" (Заказчик) был заключен договор сервисного обслуживания N 96042-9 от 01.05.2014 (далее -Договор), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика работы по ежемесячному сервисному обслуживанию (далее - работы) грузоподъемных кранов (подъемных сооружений) Заказчика (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора объем работ, условия их выполнения,качественные параметрыистоимость работопределяютсяприложениями,дополнительными соглашениями, сметами или калькуляциями к настоящему Договору.

Пунктами 4.2 и 4.6 Договора предусмотрена ежемесячная сдача-приемка фактически выполненных работ, которая оформляется актом сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктами 5.4.1 и 5.4.2 Договора оплата работ производится ежемесячно путем перечисления заказчиком на основании выставленного исполнителем счета аванса в размере 50% от стоимости работ до 15 числа текущего месяца и оставшейся части аванса в размере 50% от стоимости работ до 29 числа текущего месяца.

Перечень оборудования и стоимость работ согласованы сторонами в Приложении к Договору (в редакции дополнительных соглашений).

17.05.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении с 15.06.2016 договора N 96042-2 от 01.05.2014.

Во исполнение условий Договора истцом за период с марта по июнь 2016 года были выполнены работы по сервисному обслуживанию оборудования ответчика на общую сумму 4068591 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ N 23 от 31.03.2016 на сумму 1173632 руб. 13 коп., N 24 от 30.04.2016 на сумму 1173632 руб. 13 коп., N 25 от 31.05.2016 на сумму 1173632 руб. 13 коп.и N 26 от 14.06.2016 на сумму 547694 руб. 99 коп.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы по сервисному обслуживанию по Договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2016 N 17/1, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ, определенных договором, подтверждается подписанными без возражений актами N 23 от 31.03.2016, N 24 от 30.04.2016, N 25 от 31.05.2016, N 26 от 14.06.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 7.1 Договора также предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров (срок рассмотрения претензии составляет один месяц).

Как правомерно отметил суд первой инстанции из претензии N 17 от 23.05.2016 (л.д. 72) следует, что истцом было направлено требование об оплате задолженности за март - апрель 2016 года (включительно).

Претензия об оплате задолженности за май и июнь 2016 года на сумму 1721327 руб. 12 коп.истцом в соответствии с требованиями части 5 статьи 4 АПК РФ и пункта 7.1 Договора в адрес ответчика не направлялась.

Доказательств иного в материалы дела не направлено. Отсутствие задолженности за май-июнь 2016 на момент направления претензии не лишает ответчика направить претензию об оплате образовавшейся задолженности за май-июнь 2016 г.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-49550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная компания "Ремонт" (ОГРН 1127847461268) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 240 от 14.10.2016 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев