Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 02АП-4580/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

22 декабря 2016 г.

Дело N А28-1818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Басмановой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.03.2016, генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Пекарь" Банникова В.А. (паспорт),

представителей ответчика - Паршиной С.В., действующей на основании доверенности от 16.12.2015; Крюкова Р.В., действующего на основании доверенности от 12.12.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пекарь"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2016

по делу N А28-1818/2016, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пекарь" (ИНН: 4313007361, ОГРН: 1094313000132)

к Управлению государственного экологического надзора Министерства охраны окружающей среды Кировской области (место нахождения: 610000, Кировская область, г. Киров, Динамовский пр-д, д. 14а)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пекарь" (далее - заявитель, ООО "Пекарь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства охраны окружающей среды Кировской области (далее - ответчик, Министерство, надзорный орган) от 30.11.2015 N 17-42/п об устранении нарушений природоохранного законодательства, выданного Обществу по итогам проведения в отношении него плановой выездной проверки.

Решением суда от 19.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пекарь" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, а также взыскать с ответчика 4 500 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления судом первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, судебных издержек на представителя в размере 23 000 рублей, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, и 23 000 рублей, связанных с апелляционным обжалованием решения.

Заявитель настаивает на незаконности истребования у него ответчиком документов и проведения в отношении него мероприятий по надзору в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, по вопросам, относящимся к компетенции не Министерства, а территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), а также проверки выполнения требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР и не соответствующих законодательству Российской Федерации (ГОСТ 21393-75 "Автомобили с дизелями. Дымность отработавших газов. Нормы и методы измерений. Требования безопасности"; ГОСТ 17.2.2.03-87 "Охрана природы. Атмосфера. Нормы и методы измерений содержания оксида углерода и углеводородов в отработавших газах автомобилей с бензиновыми двигателями. Требования безопасности"); данные обстоятельства Общество рассматривает как грубое нарушение требований статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), влекущее недействительность результатов проверки. Также Общество отмечает, что в нарушение требований федерального законодательства в Кировской области не утвержден порядок организации и осуществления регионального экологического надзора, не разработан административный регламент осуществления данной государственной функции, вследствие чего также находит незаконным проведение контрольного мероприятия "Соблюдение обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования". Кроме того, ООО "Пекарь" убеждено в ошибочности возложения на него обозначенных в оспариваемом предписании обязанностей по получению разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, по проведению инвентаризации таких выбросов и разработке предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Министерство представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании, состоявшемся 05.07.2016, представители ООО "Пекарь" поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить; представитель надзорного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 16 часов 00 минут 26.07.2016.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 N 422-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Буториной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Минаеву Е.В.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Явившиеся в судебное заседание после отложения представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2016 производство по настоящему делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому Арбитражным судом Кировской области делу N А28-4460/2016, предметом оспаривания в рамках которого являлись действия надзорного органа по включению ООО "Пекарь" в ежегодный план проверок.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2016 производство по делу N А28-4460/2016 прекращено в связи с отказом ООО "Пекарь" от заявленных требований.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 производство по настоящему делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ, рассмотрение дела назначено на 13 часов 00 минут 20.12.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2016 стороны поддержали занятые по делу позиции, указали на исключение пунктов 1 и 2 из оспариваемого предписания, как указал надзорный орган, в связи с исполнением предписания в данной части. Заявитель настаивал на проверке законности решения суда в полном объеме.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой ООО "Пекарь" экономической деятельности является производство мучных кондитерских изделий недлительного хранения.

Для осуществления деятельности Общество эксплуатирует земельный участок в с. Покровское Котельничского района Кировской области, расположенное на нем помещение пекарни и 3 транспортные единицы.

В 2014 году ООО "Пекарь" включено в ежегодный план проведения плановых проверок на 2015 год; согласно данному плану цель проведения проверки обозначена как соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды и природопользования, объект проверки - хлебопекарный цех, расположенный по адресу: Кировская область, Котельничский район, с. Покровское, ул. Советская, д. 22, форма проверки - плановая выездная, срок проведения проверки - 15 рабочих часов, месяц проведения проверки - ноябрь 2015 года.

15.10.2015 главным государственным инспектором Кировской области в области охраны окружающей среды издан приказ о проведении в отношении Общества плановой выездной проверки с целью выполнения плана проведения проверок на 2015 год, согласованного с прокуратурой Кировской области и размещенного на сайте в сети Интернет по адресу: http://plan.genproc.gov.ru/plan2015/. К участию в проверке в качестве эксперта привлечен представитель аккредитованной экспертной организации КОГБУ "Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования". Срок проведения проверки установлен продолжительностью 20 рабочих дней / 15 часов в период с 02.11.2015 до 30.11.2015.

23.10.2015 в адрес ООО "Пекарь" направлено уведомление N 1-17-42/п о проведении проверки с приложением копии приказа от 15.10.2015. Указанным уведомлением Обществу предложено подготовить и представить соответствующие документы по вопросам природоохранной деятельности предприятия в соответствии с приложением 2 к приказу от 15.10.2015 (общие сведения; охрана атмосферного воздуха; охрана водных объектов; отходы; плата за негативное воздействие на окружающую среду).

Проверка в отношении Общества проведена в период с 02.11.2015 по 30.11.2015; общая продолжительность проверки составила 7 часов (в том числе 02.11.2015 - 1 час, 17.11.2015 - 3 часа, 20.11.2015 - 2 часа, 30.11.2015 - 1 час).

17.11.2015 проверяющими проведен осмотр принадлежащих Обществу помещений, арендуемых на основании договора от 17.07.2010, осуществлена фотосъемка территории, помещений, оборудования

20.11.2015 произведен отбор проб с источника N 1 - труба котла отопительной печи (с. Покровское, ул. Советская, д. 22), проведено исследование содержания загрязняющих веществ в промвыбросах в атмосферу.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.11.2015 N 17-42/п, в котором среди прочего указано, что на момент проверки инвентаризация источников выбросов Обществом не проведена, проект предельно допустимых выбросов не разработан, специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствует; учет движения отходов не ведется, отчетность за 2014 год отсутствует; расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2014 года, I, II, III кварталы 2015 года не произведены. Указанное бездействие квалифицировано надзорным органом как несоблюдение ООО "Пекарь" требований пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ), пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

30.11.2015 в целях устранения выявленных нарушений в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание N 17-42/п, в соответствии с которым необходимо было:

1) в срок до 01.07.2016 провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

2) в срок до 01.08.2016 получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух с производственной площадки по адресу: Кировская область, Котельничский район, с. Покровское, ул. Советская, д. 22;

3) в срок до 01.02.2016 внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за I-IV кварталы 2013 года, I-IV кварталы 2014 года, I-IV кварталы 2015 года.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.

Не усмотрев нарушений процедуры проведения плановой выездной проверки, установив соответствие предписания закону, суд первой инстанции признал оспариваемое предписание Министерства законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных позиций сторон, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества плановой выездной проверки в рамках регионального государственного экологического надзора. Предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения, в связи с чем последующее изменение законодательства не влияет на решение вопроса о его законности, вместе с тем при исследовании данного вопроса помимо полномочий органа надзора и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у проверяемого лица обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Порядок осуществления государственного контроля (надзора) установлен Законом N 294-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Закона N 294-ФЗ.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. При этом согласно части 3 указанной статьи плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Частью 8 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня:

1) государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

3) начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

Из содержания названных положений Закона N 294-ФЗ следует, что основанием для проведения плановой проверки соблюдения юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) требований действующего законодательства является, в том числе истечение трех лет со дня начала осуществления соответствующей деятельности или окончания проведения последней плановой проверки.

ООО "Пекарь" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2009, при этом, по сведениям ответчика, спорная проверка соблюдения требований законодательства в обрасти охраны окружающей среды и природопользования в отношении Общества проведена впервые, что заявителем не опровергнуто и исключает вероятность нарушения надзорным органом периодичности проведения проверок.

Ежегодный план проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год, с целью выполнения которого, как следует из пункта 5 приказа от 15.10.2015 N 17-42/п, проведена данная проверка, утвержден в 2014 году, согласован с прокуратурой Кировской области и другими заинтересованными органами, размещен для всеобщего обозрения на сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства. От требования об оспаривании в судебном порядке действий по включению Общества в план проведения проверок заявитель отказался.

В соответствии с распоряжением Правительства Кировской области от 28.04.2010 N 130 "Об уполномоченном органе на осуществление регионального государственного экологического надзора", утратившим силу с 11.09.2015, но действовавшим на момент утверждения плана проведения проверок на 2015 год, департамент экологии и природопользования Кировской области был определен уполномоченным органом, осуществляющим региональный государственный экологический надзор на территории Кировской области.

Министерство охраны окружающей среды Кировской области было образовано путем слияния департамента экологии и природопользования Кировской области и управления охраны и использования животного мира Кировской области, является их правопреемником.

Распоряжением Правительства Кировской области от 19.08.2015 N 318 "Об органах, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, федерального государственного охотничьего надзора и регионального государственного экологического надзора на территории Кировской области" Министерство определено органом, уполномоченным на осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации и Кировской области в пределах своей компетенции регионального государственного экологического надзора на территории Кировской области при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, в том числе надзора в области использования и охраны водных объектов, в области охраны атмосферного воздуха, в области обращения с отходами (кроме радиоактивных), за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения.

Приложением N 2 к распоряжению Правительства Кировской области от 01.09.2015 N 341 "О перечнях должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, региональный государственный экологический надзор на территории Кировской области" определен перечень должностных лиц Министерства охраны окружающей среды Кировской области, осуществляющих региональный государственный экологический надзор на территории Кировской области при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, к числу которых отнесен главный государственный инспектор управления водных ресурсов и недр министерства (старший государственный инспектор Кировской области в области охраны окружающей среды), назначенный приказом от 15.10.2015 N 17-42/п лицом, уполномоченным на проведение проверки, и фактически проводивший в отношении ООО "Пекарь" спорную проверку.

Статьей 6 Закона N 7-ФЗ (в редакции, действовавшей до 31.12.2014) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, в числе прочего было отнесено:

- осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору;

- ведение учета объектов и источников негативного воздействия на окружающую среду, за которыми осуществляется региональный государственный экологический надзор;

- контроль в установленном федеральным законодательством порядке платы за негативное воздействие на окружающую среду по объектам хозяйственной и иной деятельности, за исключением объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Таким образом, на момент утверждения ежегодного плана проведения проверок на 2015 год вопросы, которых касались затребованные у Общества документы и которые исследованы в ходе спорной проверки, относились к компетенции органа регионального государственного экологического надзора на территории Кировской области. Изъятие у надзорного органа отдельных полномочий (в частности, касающихся контроля платы за негативное воздействие на окружающую среду) к моменту проведения проверки не свидетельствует о неправомерности осуществления Министерством надзорных мероприятий в данной части в рамках осуществления регионального государственного экологического надзора.

Таким образом, спорная проверка проведена в отношении ООО "Пекарь" уполномоченным на то надзорным органом в рамках предоставленной компетенции. Грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ, закрытый перечень которых приведен в статье 20 названного Закона, не установлено.

Несмотря на соответствующее указание в приложении 1 к приказу от 15.10.2015 N 17-42/п, соблюдение Обществом требований, установленных ГОСТ 21393-75 "Автомобили с дизелями. Дымность отработавших газов. Нормы и методы измерений. Требования безопасности" и ГОСТ 17.2.2.03-87 "Охрана природы. Атмосфера. Нормы и методы измерений содержания оксида углерода и углеводородов в отработавших газах автомобилей с бензиновыми двигателями. Требования безопасности", которые утратили свою силу, Министерством в ходе надзорных мероприятий не проверялось, их нарушение ООО "Пекарь" не вменялось, что подтверждается актом проверки. Следовательно, нарушения положения пункта 1.1 статьи 15 Закона N 294-ФЗ также допущено не было. Само по себе указание в числе нормативных правовых актов, обязательные требования которых подлежат проверке, названных недействующих документов, об обратном не свидетельствует.

Отсутствие в Кировской области утвержденного порядка организации и осуществления регионального экологического надзора, а также разработанного и подлежащего применению административного регламента осуществления данной государственной функции не свидетельствует о недопустимости осуществления регионального экологического надзора уполномоченным на то органом государственной власти субъекта Российской Федерации, поскольку иное повлекло бы необоснованное исключение значительного объема общественных отношений из сферы государственного (в том числе регионального) надзора, и не поименовано в статье 20 Закона N 294-ФЗ как обстоятельство, влекущее недействительность результатов проверки.

Оценив аргументы ООО "Пекарь" об отсутствии у него обязанности по проведению требуемых надзорным органом мероприятий, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона N 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 4.2 Закона N 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории:

- объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории;

- объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории;

- объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории;

- объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории.

В силу пункта 4 названной статьи присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду. При этом пунктом 2 статьи 69.2 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Соответствующего заявления от Общества в надзорный орган не поступало. Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии какого-либо негативного влияния на окружающую среду и необоснованности возложения на ООО "Пекарь" обязанности по проведению предусмотренных Законом N 7-ФЗ мероприятий, в том числе по причине неотнесения исследованного в ходе проверки поднадзорного объекта к конкретной категории объектов, поскольку это не отнесено к компетенции проверяющих.

Статья 67 Закона N 7-ФЗ, на которую указывает заявитель в апелляционной жалобе, вопреки его мнению не содержит положений, освобождающих субъектов малого предпринимательства от проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ, получения разрешения на выбросы таких веществ, осуществления производственного контроля.

Пункт 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и выдачи предписания) к видам негативного воздействия на окружающую среду относил:

- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

- сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

- загрязнение недр, почв;

- размещение отходов производства и потребления;

- загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

- иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Следовательно, сам по себе факт выброса в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ в результате хозяйственной и иной деятельности, что имело место в рассматриваемом случае, зафиксирован в акте проверки и подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением от 05.05.2010 N 43.ОЦ.02.000.Т.000323.05.10, является негативным воздействием на окружающую среду и влечет обязанность хозяйствующего субъекта по внесению соответствующей платы.

Положения пункта 1 статьи 16.1 Закона N 7-ФЗ, освобождающие от обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории, вступили в силу лишь с 01.01.2016, в связи с чем не могли быть учтены на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания.

Назначением платы за негативное воздействие на окружающую среду является финансовое обеспечение реализации права граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированного статьей 42 Конституции Российской Федерации.

Помимо осуществления выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (от стационарных и передвижных источников) проверяющими установлен факт отсутствия на территории производственной площадки Общества системы сбора и отвода ливневой канализации и их сброс на рельеф местности. Изложенное в совокупности влечет обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, которая заявителем в проверяемом периоде не исполнялась.

Согласно статье 1 Закона N 96-ФЗ под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха; под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Пунктом 1 статьи 30 названного Закона закреплена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих стационарные источники, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Наличие у ООО "Пекарь" таких источников (котел) установлено в ходе проверки. Осуществление выбросов загрязняющих веществ, к которым в соответствии с нормами Порядка установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 N 579 (действовал до 04.07.2016), отнесены включенные в данный Перечень вещества (в том числе углерода оксид, серы диоксид, соединения ванадия, выявленные проверяющими при исследовании проб газовоздушных смесей в промвыбросах) в любых объемах и концентрациях, на момент проверки также подтверждено.

Кроме того, факт выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением от 05.05.2010 N 43.ОЦ.02.000.Т.000323.05.10, на которое указывает заявитель и которое вопреки его аргументам свидетельствует лишь о том, что санитарные нормы соблюдаются и отсутствует превышение гигиенических нормативов на нормируемых объектах, но не исключает необходимость нормирования веществ и получения разрешения на выброс.

Между тем проект предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разрешение на выброс загрязняющих веществ надзорному органу представлены не были.

Доводы заявителя об ошибочности отнесения его к объектам, требующим получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, с учетом вышеизложенного представляются безосновательными.

Следует отметить, что заявитель, являясь в силу императивных требований обязанным субъектом в правоотношениях по охране окружающей среды, должен был знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. С учетом изложенного предписание Министерства на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано ответчиком в рамках полномочий по осуществлению регионального государственного экологического надзора. При этом возложение на Общество обязанностей, которые заявитель длительное время должен был исполнять в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ООО "Пекарь" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка на представленные в материалы дела письма судом исследована, однако их содержание не опровергает вышеприведенные выводы суда по существу спора.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2016 по делу N А28-1818/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пекарь" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

В связи с тем, что настоящее постановление принято не в пользу Общества, оснований для отнесения на Министерство заявленных ко взысканию иных судебных издержек также не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2016 по делу N А28-1818/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пекарь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева