Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 11АП-15071/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

23 ноября 2016 г.

Дело N А55-13861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" - извещен, не явился,

от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016 года по делу N А55-13861/2016 (судья Филатов М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", г. Уфа, Республика Башкортостан,

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - ответчик, административный орган) N 04-8/111 от 28.04.2016 г. (л.д. 2-4).

Определением суда первой инстанции от 02.09.2016 года производство по делу N А55-13861/2016 прекращено (л.д. 141-142).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что определение суда первой инстанции незаконно необоснованно и принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что поскольку выполнение ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" требований предписания напрямую связано с осуществляемой им хозяйственной деятельности, необходимо принять во внимание правовую позицию о рассмотрении указанных споров арбитражными судами, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 04.03.2015 г., при толковании пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области окружающей среды и природопользования".

Указывает, что ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", оспаривая предписание Управления Роспотребнадзора по Самарской области, защищает свои права и интересы в сфере экономической деятельности, поскольку работы по представлению санитарно-эпидемиологического заключения на установленную санитарно-защитную зону, связаны с его основной предпринимательской деятельностью, неисполнение предписания влечет для ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" последствия экономического характера и создает препятствия для осуществления такой деятельности, что и определяет экономический характер спора.

Отмечает, что ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" обращалось в Октябрьский районный суд г. Самара с заявлением о признании незаконным предписания N 04-8/111 от 28.04.2016 г.

Определением от 12.09.2016 г. Октябрьским районным судом производство по делу N 2а-4194/16 было прекращено, в связи с тем, что данный спор должен рассматриваться в арбитражном суде.

В письменных пояснениях по делу от 18.11.2016 г. податель жалобы указывает, что решением Самарского областного суда от 11.11.2016 г. по делу 33а-14725/2016 вышеуказанное определение Октябрьского районного суда отменено полностью с разрешением вопроса по существу.

Ответчик считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу (вх. от 25.10.2016 г.). Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, возражения на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

28.04.2016 г. на основании акта проверки N 04-8/115 от 28.04.2016 г. ответчиком в отношении Общества было вынесено предписание N 04-8/111, в котором заявителю предлагалось устранить следующие нарушения:

- жилые дома попадают в санитарно-защитную зону АЗС N 63053 (Самарская область, г. Новокуйбышевск, Самарское шоссе, д. 4);

- представить санитарно-эпидемиологическое заключение на установленную санитарно-защитную зону в соответствии: статьи 20 ФЗ N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 2.1, 2.2, 2.5, 2.12, 3.1, 3.9, 4.3, 4.5, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" Новая редакция".

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 2-4).

02.09.2016 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое определение (л.д. 141-142).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил и следует из материалов дела, что предметом проверки являлось соблюдение санитарного законодательства.

В данном случае речь идет о необходимости устранения Обществом нарушений требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что мотивировано ссылкой на Федеральный закон от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также нормам СанПиН.

С учетом заявленных Обществом требований и представленных в материалы дела документов, данный спор не относится к сфере экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оспариваемое заявителем предписание, выданное по результатам проведения проверки не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимость соблюдения Обществом требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, вытекает из общих для всех целей - здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Принимая во внимание, что данный спор не имеет экономического характера и не связан с предпринимательской деятельностью, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор неподведомственен арбитражному суду.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016 года по делу N А55-13861/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева