Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 17АП-11502/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 сентября 2016 г.

Дело N А50-3792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца: Лермонтова Т.В., доверенность от 15.01.2016, паспорт,

от ответчика: Ландковская М.В., генеральный директор, приказ от 03.06.2016, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2016 года

по делу N А50-3792/2016,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (ОГРН 1135907000525, ИНН 5907054085)

о взыскании задолженности за тепловую энергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" задолженности за тепловую энергию на нужды отопления в сумме 62 991 руб. 38 коп., пени - 47 053 руб. 16 коп., за период с 15.09.2015 по 10.06.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части, удовлетворить требования истца о взыскании долга в сумме 27 906 руб. 07 коп.

Обоснование апелляционной жалобы содержит указание на то, что с учетом произведенной ответчиком уплаты 35 085 руб. 31 коп. задолженность перед истцом за спорный период составляет 27 906 руб. 07 коп.

Кроме того, ответчик полагает, что государственная пошлина должна быть рассчитана от фактически взысканной с ответчика суммы задолженности, так как уменьшение истцом размера исковых требований было вызвано не только имевшей место после подачи иска оплатой со стороны ответчика, но и неверно рассчитанными объемами и, как следствие, неверно определенной истцом стоимостью оказанных услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.09.2016 объявлялся перерыв до 26.09.2016 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при той же явке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, договор на поставку тепловой энергии сторонами заключен не был, однако, в спорный период истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, ответчик принимал услуги и частично производил оплату.

Таким образом, судом первой инстанции признано установленным то, что между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке тепловой энергии; поставка тепловой энергии на нужды отопления осуществлялась истцом на объекты (МКД) по адресам: г. Пермь, ул. А. Щербакова, 12, 14, 15, 17; ул. Белозерская, 10, 12, 14, 16, 17; ул. Валежная, 7, находящиеся в управлении ответчика.

Результатом оценки данных представленного истцом расчета явилось признание судом первой инстанции установленным объема тепловой энергии на нужды отопления за август-декабрь 2015 по жилым помещениям, который составил - 790,27 Гкал, по нежилым - 39,66 Гкал; всего стоимость поставленных ресурсов составила 1 392 414 руб. 97 коп.

С учетом частичной оплаты 678 322 руб. 22 коп. истцом предъявлено ко взысканию 62 991 руб. 38 коп. за декабрь 2015 года.

Объем тепловой энергии определен по показаниям приборов учета энергии при их наличии, а в их отсутствие - расчетным методом по нормативам потребления коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, как указано в тексте обжалуемого решения, ответчиком объем оказанных услуг и наличие задолженности в заявленном размере не были оспорены, доказательств полной оплаты услуг не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление факта просрочки оплаты услуг повлекло удовлетворение требования о взыскании пени в размере 47 053 руб. 16 коп. за период с 15.09.2015 по 10.06.2016 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. На то, что расчет неустойки ответчиком не был оспорен, также указано в обжалуемом решении.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что поскольку принять участие в судебном заседании 15.06.2016 ответчик не мог, он посредством факса направил в адрес суда ходатайство о "переносе даты рассмотрения дела, а также о необходимости учета при рассмотрении дела платежа в размере 35 085 руб. 31 коп., произведенного через платежного агента ОАО "КРЦ-Прикамье" платежным поручением N 13401 от 14.06.2016 и не учтенного истцом". Это ходатайство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, было получено работником суда, однако, рассмотрено не было, что, как полагает ответчик, повлекло принятие неверного решения в части взыскания суммы долга - 62 991 руб. 38 коп., тогда как с учетом произведенной уплаты 35 085 руб. 31 коп. задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет лишь 27 906 руб. 07 коп.

Указанные в этой части апелляционной жалобы обстоятельства сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из результата оценки представленной ответчиком копии платежного поручения N 13401 от 14.06.2016, в котором в качестве плательщика значится ОАО "КРЦ-Прикамье", в качестве получателя - истец, в назначении платежа - перечисление за ЖКУ ООО; оплата за тепловую энергию по дог.тепла N П11-22, письмо Nб/н от 10.05.2016 (согл.дог. 60-2013 от 01.07.2013).

Содержание представленного платежного поручения не позволило бы признать указанный в нем платеж при исследовании этого документа в судебном заседании 15.06.2016 относимым к указанному в основании иска спорному правоотношению, поскольку данный документ не содержит указания на то, что платеж произведен именно за тот период, за который истцом производится взыскание.

Кроме того, в этой части имеющим правовое значение арбитражным судом апелляционной инстанции признается и отсутствие в материалах дела письма N б/н от 10.05.2016 (согл.дог. 60-2013 от 01.07.2013), ссылка на которые имеется в исследуемом платежном поручении.

Установление содержания этих сделок представляется необходимым для признания произведенного платежа относимым именно к спорному правоотношению, несмотря на наличие в платежном поручении указания на назначение платежа - перечисление за ЖКУ ООО; оплата за тепловую энергию по дог.тепла N П11-22.

Также имеющим правовое значение арбитражный суд апелляционной инстанции считает то, что ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств, необходимых для признания соответствующего денежного обязательства к моменту завершения судом первой инстанции рассмотрения данного дела исполненным в месте нахождения истца (ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То, что ответчик считает неправомерным взыскание с него пени при отсутствии вины, так как, на что указано в апелляционной жалобе, он, ответчик, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в части услуги "теплоснабжение", осуществляет расчеты с конечными потребителями данной услуги через уполномоченного "платежного Истца ОАО "КРЦ-Прикамье"; исключительно не полная оплата услуги "теплоснабжение" конечными потребителями (жителями многоквартирных домов) привела к образованию долга перед истцом, также не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия указанных в данной норме закона причин для невозможности исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по договору в дело не представлено.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому несвоевременное перечисление ответчику денежных средств со стороны потребителей коммунальных услуг и контрагентов не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности по договору с истцом на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств перед истцом ответчик не представил.

Оспаривая взыскание государственной пошлины в размере 27 124 руб., ответчик указывает на то, что на момент подачи искового заявления у сторон имелись разногласия по суммам, предъявленным к оплате в спорный период, в ходе рассмотрения дела было установлено то, что в первоначально поданное исковое заявление и расчет к нему были включены объекты, не находившиеся в управлении ответчика в спорном периоде; истцом выявленные нарушения были устранены - было представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, размер требований был скорректирован, сумма корректировки составила 651 101 руб. 17 коп. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что уменьшение размера исковых требований было вызвано не только последовавшей после подачи иска оплатой, но и неверно рассчитанными объемами и, как следствие, стоимости оказанных услуг.

Этот довод арбитражный суд апелляционной инстанции также исследовал.

Действительно, первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию на нужды отопления в сумме 1 392 414 руб. 97 коп. за период август-декабрь 2015, пени - 19 936 руб. 41 коп., за период с 15.09.2015 по 08.02.2016 с начислением по день фактической оплаты долга.

С учетом принятого судом первой инстанции уточнения, предметом иска являлось требование о взыскании задолженности по тепловой энергии в сумме 307 224 руб. 06 коп., пени - 24 434 руб. 18 коп., за период с 15.09.2015 по 29.04.2016 с начислением по день фактической уплаты долга (определение от 23.05.2016).

Затем истец уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в сумме 62 991 руб. 38 коп., пени - 47 053 руб. 16 коп., за период с 15.09.2015 по 10.06.2016, всего 110 044 руб. 54 коп.

Как следует из текста обжалуемого решения и зафиксировано в протоколе судебного заседания от 15.01.2016, истец сообщил о том, что уменьшение иска связано с частичной оплатой долга после обращения с настоящим иском в суд.

Уменьшение размера исковых требований судом первой инстанции было принято на основании положений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, при наличии заинтересованности в установлении объема исполненного им обязательства до принятия арбитражным судом к производству рассматриваемого иска в составе сумм, на которые размер исковых требований был уменьшен, либо в установлении объема исполненного им обязательства, которое истцом первоначально исполненным не признавалось, должен был представить соответствующие доказательства (заявить об этом тогда, когда истец обратился с изменением размера исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, ответчиком не было выражено возражений в отношении указания истца на то, что уменьшение иска связано с частичной оплатой долга после обращения с настоящим иском в суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв ответчика (л.д. 106) содержит указание на то, что "у сторон имеются разногласия по предъявленным к оплате счетам, в настоящее время сверка сторонами проводится, документы, необходимые для корректировки в адрес ООО "ПСК" представлены".

Данное указание само по себе не может быть признано свидетельствующим о тех обстоятельствах, в установлении которых ответчик заинтересован.

Правовое значение могло бы иметь лишь такое указание, которое было бы подтверждено соответствующими доказательствами того, что истцом ко взысканию ошибочно были предъявлены конкретные денежные суммы, а уменьшение исковых требований явилось результатом исключения из объема исковых требований взыскания этих денежных сумм.

Материалы дела указание на такие доказательства не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств того, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик указывал на денежные суммы, которые в представленном в арбитражный суд апелляционной инстанции "контррасчете ООО "УК "ЖКУ" по сумме процентов" значатся как "откорректированные", за исключением двух сумм - по 146 132 руб. 02 коп.

То, что указанные суммы - 146 132 руб. 02 коп., значатся в адресованных истцу письмах (л.д. 108, 109) само по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как установлено выше, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было выражено возражение в отношении указания истца на то, что уменьшение иска связано лишь с частичной оплатой долга после обращения с настоящим иском в суд (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции и указание в письменном отзыве на апелляционную жалобу на то, что "основное погашение долга произошло именно в процессе судебных разбирательств".

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

С учетом исследованного арбитражным судом апелляционной инстанции значимым признается отсутствие доказательств невозможности представления в суд первой инстанции тех документов, которые в суд первой инстанции представлены не были и которые предположительно могли бы быть признаны относимыми к установлению тех денежных сумм, которые в представленном ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции "контррасчете ООО "УК "ЖКУ" по сумме процентов" значатся как "откорректированные", за исключением двух сумм - по 146 132 руб. 02 коп.

Таким образом, данные представленного "контррасчета ООО "УК "ЖКУ" по сумме процентов" не могут повлечь признание подлежащей взысканию в качестве государственной пошлины денежной суммы в ином размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было рассмотрено направленное посредством факса ходатайство ответчика "о переносе даты рассмотрения дела, а также о необходимости учета при рассмотрении дела платежа в размере 35 085 руб. 31 коп.", при этом 15.06.2016 ответчик присутствовать в судебном заседании не мог.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд лишь может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки представителя стороны в судебное заседение уважительными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2016 по делу N А50-3792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров