Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 17АП-10430/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 ноября 2016 г.

Дело N А60-14674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - Бондарчука Сергея Владимировича (Бондарчук С.В.)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2016 года,

принятое судьёй Абдрахмановой Е.Ю.

по делу N А60-14674/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой НТ" (ООО "Суперстрой НТ", ОГРН 1026601368485, ИНН 6669012544)

к акционерному обществу "Уралгазстрой" (АО "Уралгазстрой", ОГРН 1106671016858, ИНН 6671331611)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бондарчук С.В.

установил:

ООО "Суперстрой НТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Уралгазстрой" (далее - ответчик) о взыскании 978 756 руб. 13 коп., в том числе 710 512 руб. 70 коп. долга, 268 243 руб. 43 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Бондарчук С.В. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 710 512 руб. 70 коп. долга, 268 243 руб. 43 коп. неустойки, 22 575 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Третье лицо, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что универсальные передаточные документы в соответствии с условиями договора поставки от 01.07.2015 N 38 не подтверждают поставку в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что ответчик задолженность признал в письмах об отсрочке платежа. Универсальный передаточный документ заменяет товарную накладную и счёт-фактуру, является первичным документом, применяемым на тех же основаниях. Представленные универсальные передаточные документы имеют все необходимые реквизиты и отметки о получении товара, которые ответчиком не оспаривались.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Бондарчуком С.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого сослался на то, что о принятом решении узнала 07.07.2016, иск, копию решения не получал.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 159 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный третьим лицом срок на подачу апелляционной жалобы на основании ст. 117 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки товара N 38 от 01.07.2015 (в редакции протоколов разногласий), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные и отделочные материалы, хозяйственные товары в сроки и на условиях договора (л.д. 19-22, 24-27).

Согласно п. 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя. Ассортимент, количество и цены согласовываются сторонами на основании заявки покупателя и фиксируются в сопроводительных документах (товарных накладных, счет-фактурах, счетах на оплату). С момента подписания обеими сторонами товарная накладная становится неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 дней с момента получения товара покупателем. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу п. 4.2.1 договора (с протоколом разногласий) поставщик вправе в одностороннем порядке изменить порядок и условия оплаты товара, предварительно направив уведомление в адрес покупателя.

Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 4.2 договора, поставщик вправе потребовать, а покупатель в этом случае обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня нарушения срока оплаты.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки товара N 38 от 01.07.2015 между истцом (кредитор), ответчиком (должник) и Бондарчуком С.В. (поручитель) заключён договор поручительства от 01.07.2015 (с протоколами разногласий), по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору N 38 от 01.07.2015 в сумме, не превышающей 1 170 000 руб. (л.д. 28-29, 30, 31).

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 730 689 руб. 70 коп. подтверждается универсальными передаточными документами N N 2351/1 от 14.10.2015, 2069/1и 2011/1 от 18.09.2015, 2142/1 от 25.09.2015, 2232/1, 2262/1, 2216/1, 2216/2 от 07.10.2015 (л.д. 32-50).

Ответчик полученный товар оплатил частично, задолженность составила 710 512 руб. 70 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2015 N 1 с требованием о погашении задолженности за поставленный товар в сумме 710 512 руб. 70 коп. (л.д. 12).

Письмом от 06.11.2015 исх. N 338 ответчик гарантировал частичное погашение задолженности в ноябре 2015 г. и во второй декаде декабря 2015 г. (л.д. 17).

В письме от 09.03.2016 исх. N 09.03.2016 ответчик просил истца представить ему отсрочку оплаты задолженности до 30.05.2016 (л.д. 16).

Истец направил ответчику досудебную претензию от 22.03.2016 с требованием об оплате задолженности в сумме 730 689 руб. 70 коп. (л.д. 13-14), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 15).

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного по договору поставки товара в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 710 512 руб. 70 коп., неустойки в размере 268 243 руб. 43 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтверждён материалами дела, наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств оплаты полученного товара не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки подтверждается универсальными передаточными документами N N 2351/1 от 14.10.2015, 2069/1и 2011/1 от 18.09.2015, 2142/1 от 25.09.2015, 2232/1, 2262/1, 2216/1, 2216/2 от 07.10.2015.

В претензиях 06.10.2015 N 1, от 22.03.2016 истец предлагал ответчику оплатить задолженность по договору поставки.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленного истцом товара по договору на сумму 710 512 руб. 70 коп., в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 710 512 руб. 70 коп. задолженности на основании ст.ст. 486, 516 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.4 договора поставки товара N 38 от 01.07.2015 установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 4.2 договора, поставщик вправе потребовать, а покупатель в этом случае обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня нарушения срока оплаты.

С учётом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 268 243 руб. 43 коп. за период с 19.10.2015 по 11.04.2016 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.4 договора поставки.

Расчёт неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что универсальные передаточные документы в соответствии с условиями договора поставки товара от 01.07.2015 N 38 не подтверждают поставку в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации, отклоняются.

Согласно п. 1.2 договора поставки товара от 01.07.2015 N 38 поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя. Ассортимент, количество и цены согласовываются сторонами на основании заявки покупателя и фиксируются в сопроводительных документах (товарных накладных, счет-фактурах, счетах на оплату). С момента подписания обеими сторонами товарная накладная становится неотъемлемой частью договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - ПБУ), утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Законом о бухгалтерском учёте предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Письмом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 NММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

Данная форма носит рекомендательный характер, неприменение данной формы для оформления фактов хозяйственной жизни не может быть основанием для отказа в учете этих фактов хозяйственной жизни в целях налогообложения. Предложение ФНС России формы универсального передаточного документа не ограничивает права хозяйствующих субъектов на использование иных соответствующих условиям статьи 9 Закона N 402-ФЗ форм первичных учетных документов (из действовавших ранее альбомов или самостоятельно разработанных) и формы счета-фактуры, установленной непосредственно постановлением Правительства РФ N 1137.

Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы N N 2351/1 от 14.10.2015, 2069/1и 2011/1 от 18.09.2015, 2142/1 от 25.09.2015, 2232/1, 2262/1, 2216/1, 2216/2 от 07.10.2015 содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Закона о бухгалтерском учёте, ПБУ, утверждённому приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N34н, подписаны от имени ответчика в т.ч. представителями по доверенностям, без замечаний. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Таким образом, представленные универсальные передаточные документы являются первичными документами и подтверждают факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2016 года по делу N А60-14674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.Ю.Плахова О.Н.Чепурченко