Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 02АП-10631/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

27 декабря 2016 г.

Дело N А17-3634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Дужниковой О.С., действующей на основании доверенности от 11.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2016 по делу N А17-3634/2016, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" (ОГРН 1093706000960, ИНН 3706016431)

к обществу с ограниченной ответственностью "Текстиль М" (ОГРН 1025003914407, ИНН 5031025935),

о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением договора технологического присоединения,

установил:

открытое акционерное общество "Объединеннные электрические сети" (далее - истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Текстиль М" (далее - ответчик) о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением договора технологического присоединения от 10.09.2013 N ТП-359.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2016, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 36 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2016 заявленные требования удовлетворены в сумме 13 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2016 и принять новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 36 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что расценки за оказание юридических услуг в рамках заключенного соглашения полностью соответствует минимальному уровню цен, установленных в рекомендациях "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных решением совета адвокатской палаты Ивановской области от 27.07.2012, применяемых при определении денежных сумм, подлежащих оплате лицам, оказывающим юридические услуги, в том числе, услуги представительства в арбитражных судах. Взысканный судом размер судебных издержек составляет 36 % от суммы, заявленной к взысканию истцом и 37 % от минимальной суммы, определенной исходя из расценок на услуги адвокатов по Ивановской области. По мнению заявителя, суд не учел, что рассмотренный спор представляет значительную доказательную сложность как для истца, так и для ответчика и требует серьезной подготовки, что особенно актуально в отсутствие сложившейся судебной практики по подобной категории дел. Заявитель отмечает, что интересы истца при подготовке и направлении в суд искового заявления представляла Волкова Е.А., которая специально для подачи искового заявления прибыла в арбитражный суд, в связи с чем судебные расходы за подачу иска в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель истца выступил по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 01.01.2013 N 35/7 (далее - соглашение) (л.д. 82-83), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство в течение срока действия настоящего соглашения оказывать услуги по судебному представительству заказчика, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных соглашением.

Согласно пункту 1.2 соглашения исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику следующие виды услуг: представительство заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке в судах общей юрисдикции (включая мировых судей) и арбитражных судах всех инстанций; ведение исковой работы предприятия заказчика, подготовка исков, отзывов, жалоб, иных процессуальных документов (возражений, ходатайств, пояснений, заявлений) и передача их в судебные органы; подготовка всех необходимых процессуальных документов для судебной защиты интересов заказчика; подготовка и заключение мировых соглашений.

Исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед Заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему Соглашению третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д. За действия привлеченных к работе третьих лиц Исполнитель отвечает перед Заказчиком так же, как и за действия своих сотрудников (пункт 1.3 соглашения).

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что расценки на осуществление судебного представительства и участие сотрудников исполнителя в судебных заседаниях судов общей юрисдикции, мировых судей и арбитражных судов всех инстанций согласованы сторонами в приложении N 1 к соглашению.

21.01.2016 исполнителем и заказчиком подписано дополнительное соглашение к соглашению, которым приложение N 1 к соглашению изложено в новой редакции.

Согласно приложению N 1 к соглашению в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2016 стоимость изучения материалов дела с последующим консультированием составляет 10 000 рублей, подготовка искового заявления (заявления, жалобы), изучение и обобщение действующего законодательства и судебной практики по существу спора, изготовление приложений к исковому заявлению (заявления, жалобы), заверение необходимых копий документов и другие действия, необходимые при подготовке искового заявления (заявления, жалобы) - 18000 рублей, личный прием в суде, подача иска (заявления, жалобы) - 3000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей.

В подтверждение фактического оказания услуг в материалы дела представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) по соглашению от 01.01.2013 N 35/7 на оказание юридических услуг от 16.08.2016 (л.д. 81), согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: изучение материалов дела с последующим консультированием стоимостью 10 000 рублей, подготовка искового заявления, изучение и обобщение действующего законодательства и судебной практики по существу спора, изготовление приложений к исковому заявлению (31 документ), заверение необходимых копий документов, совершение иных действий, необходимых при подготовке искового заявления - 18000 рублей, подача иска - 3000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей, всего на сумму 36 000 рублей.

Для оплаты оказанных услуг ООО "БизнесПроект" выставило истцу счет-фактуру от 16.08.2016 N 360 (л.д. 80), который истец оплатил платежным поручением от 22.08.2016 N 1679 на сумму 36 000 рублей (л.д. 79).

Ссылаясь на понесенные судебные расходы, истец обратился в суд с заявлением о взыскании их с ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявил возражения по сумме заявленных судебных расходов (л.д. 88), в которых указал, что рассматриваемое дело является для истца типовым, в связи с чем какой-либо сложности в подготовке документации, изучении судебной практики у заявителя не имелось, полагал обоснованным в счет возмещения судебных издержек истца взыскать 3 000 рублей; представил в материалы дела информацию об имеющихся на рассмотрении в арбитражных судах спорах между сторонами.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, пришел к выводу о том, что фактически ООО "БизнесПроект" оказало истцу следующие юридические услуги: составление искового заявления - 8 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей, стоимость услуг составила 13 000 рублей. Суд не усмотрел оснований для компенсации истцу расходов за подачу иска, поскольку в день подачи искового заявления представители ООО "БизнесПроект" участвовали в Арбитражном суде Ивановской области в трех судебных заседаниях.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень его сложности дела, объем выполненной работы, суд первой инстанции правомерно оценил разумность предъявленных к возмещению судебных расходов и соразмерность их фактически оказанным услугам и пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мотивировочная часть определения суда содержит обоснование снижения судом расходов по оплате услуг представителя.

Снижая размер компенсации за составление искового заявления с 18 000 рублей до 8 000 рублей, суд указал, что данная сумма соответствует сложности дела и практике, сложившейся в регионе. С учетом того, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, ответчиком не было заявлено каких-либо возражений по требованиям истца, сторонами в адрес суда не направлялось ходатайств относительно наличия оснований для рассмотрения дела в общем порядке, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда. Субъективное мнение истца о сложности дела на указанные выводы в данном случае не влияет.

Стоимость таких услуг, как изучение и обобщение действующего законодательства и судебной практики по существу спора, изготовление приложений к исковому заявлению, заверение необходимых копий документов, совершение иных действий, необходимых при подготовке искового заявления учтена судом в составе стоимости услуги по составлению искового заявления, что является обоснованным, поскольку комплекс данных услуг, как указывает заявитель, является по своей сути услугой по составлению искового заявления, что подтверждается и тем обстоятельством, что в заключенном сторонами соглашении стоимость каждой из данных услуг отдельно не выделяется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания расходов на оплату такой услуги, как изучение материалов дела с последующим консультированием, поскольку данная услуга входит в состав услуги по составлению искового заявления и не может рассматриваться вне связи с данной услугой.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для учета в составе понесенных истцом судебных расходов стоимости подачи искового заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что подачу искового заявления в арбитражный суд осуществила Волкова Е.А., которая в дату подачи иска (12.05.2016) не участвовала в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ивановской области, что не соответствует действительности. Так, участие Волковой Е.А. в судебном заседании 12.05.2016 в качестве представителя ООО "БизнесПроект" отражено в протокольном определении Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2016 по делу N А17-8026/2015. Более того, поскольку соглашение от 01.01.2013 подписано с ООО "БизнесПроект" как юридическим лицом, действия по подаче документов в канцелярию суда могли быть совершены любым лицом соответствующей организации, что не требовало каких-либо дополнительных затрат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2016 по делу N А17-3634/2016 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова