Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 17АП-16165/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

28 октября 2016 г.

Дело N А60-32417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альянс": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройМонтаж": Печорин С.И. по доверенности от 27.07.2016 N 125/16, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройМонтаж",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2016 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А60-32417/2016, вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1137232057247, ИНН 7203300690)

к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСтройМонтаж" (ОГРН 1056601700066, ИНН 6627015737)

о взыскании задолженности по договорам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец, ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСтройМонтаж" (далее - ответчик, ООО "СоюзСтройМонтаж") о взыскании 1 298 016 руб. 20 коп. - задолженность по договорам от 19.11.2015, N 26/11-15 от 26.11.2015, N 27/11-15 от 27.11.2015, N 30/11-15 от 30.11.2015, стоимость дополнительных работ по договору N 30/11-15 от 30.11.2015. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.07.2016 исковое заявление ООО "Альянс" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 14.09.2016 дело назначено к судебному разбирательству.

29.09.2016 ООО "СоюзСтройМонтаж" подан встречный иск к ООО "Альянс" о взыскании 5 685 889 руб. 36 коп.

Определением суда от 30.09.2016 встречное исковое заявление возвращено ООО "СоюзСтройМонтаж".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СоюзСтройМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Ссылается, что принятие встречного искового заявления позволит объединить все договоры, отражающие хозяйственную деятельность, сложившуюся между истцом и ответчиком, и приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что встречный иск позволит объединить все договоры, отражающие хозяйственную деятельность, сложившуюся между сторонами, и приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, отклоняется.

Как следует из вышеизложенной правовой нормы, положения ст. 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между исковыми требованиями отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения и представленным доказательствам; совместное рассмотрение обоих исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), учитывая, что предмет встречного иска определяет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, в подтверждение которых стороны представляют самостоятельные доказательства, суд апелляционной инстанции также полагает, что принятие встречного иска к производству не соответствовало целям эффективного правосудия.

Таким образом, встречное исковое заявление обоснованно не принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным и возвращено ООО "СоюзСтройМонтаж".

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "СоюзСтройМонтаж" осуществить защиту своих прав, которые заявитель считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2016 года по делу N А60-32417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова