Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-57467/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-87/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. (резолютивная часть от 10.10.2016 г.) по делу N А40-87/2016, принятое судьей Романовым О.В.

по спору с участием:

истец по первоначальному иску ООО "Инжстройинвест" (ОГРН 1097746110824, ИНН 7705882354, 141011, Московская обл., г. Мытищи, ул. Карла Маркса, д. 4)

ответчик по первоначальному иску ООО "Респект констракшн" (ОГРН 1137746198413, ИНН 7728836114, 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 12А)

по первоначальному иску

о взыскании неустойки за просрочку в оплате за выполненную работу,

и по встречному иску

о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пивоваров А.А. по дов. от 10.05.2016 г.;

от ответчика: Кушелевская А.С. по дов. от 03.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжстройинвест" (подрядчик) предъявило ООО "Респект констракшн" (заказчик) иск, с учетом принятия судом отказа от иска в части основного долга и увеличения иска в части неустойки (т. 1 л.д. 66), о взыскании по Договору подряда от 15.05.2014 г. N 12-05/2014-СП неустойки в размере 850 407,06 руб., начисленной по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки за период с 02.12.2014 г. по 07.04.2016 г. на сумму основного долга (задолженности по оплате за выполненную работу) в размере 1 704 791,97 руб.

ООО "Респект констракшн" (заказчик) предъявило ООО "Инжстройинвест" (подрядчик) встречный иск (т. 1 л.д. 72-75, 129) о взыскании по Договору подряда от 15.05.2014 г. N 12-05/2014-СП неустойку за просрочку в выполнении работы в размере 1 578 000 руб. по ставке 0,1% от стоимости работы, выполнение которой просрочено, за каждый день просрочки за период с 01.01.2015 г. по 09.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.10.2016 г., изготовленным в полном объеме 20.10.2016 г. (т. 2 л.д. 47-48), первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

На состоявшееся Решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 53-55).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по первоначальному иску по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Респект констракшн" (заказчик) и ООО "Инжстройинвест" (подрядчик) заключен Договор подряда от 15.05.2014 г. N 12-05/2014-СП (т. 1 л.д. 23-32), предусматривающий выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству инженерных сетей водопровода и канализации, а также подготовить исполнительную документацию по производственным работам на объекте: "Многофункциональный торгово-складской комплекс с открытой автостоянкой" по адресу: ТиНАО, вблизи дер. Румянцево, уч. Р27, Р27/2.

Цена работы согласована равной 42 000 000 руб.

Дополнительными соглашениями N N 1, 2, 4 согласовано выполнение дополнительных работ стоимостью 3 173 785,40 руб.

Актом приемки выполненных работ от 02.12.2014 г. N 1 (т. 1 л.д. 33) стороны удостоверили, что весь объем работ, предусмотренный как Договором подряда стоимостью 42 000 000 руб., так и Дополнительными соглашениями стоимостью 3 173 785,40 руб., выполнен надлежащим образом; у заказчика замечаний по количеству и качеству не имеется; также стороны удостоверили, что с учетом внесенной заказчиком оплаты в размере 39 489 526,40 руб. оставшаяся стоимость работы в размере 5 684 259 руб. подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момент подписания данного Акта.

Установлено, что окончательный расчет произведен заказчиком с просрочкой; образовавшаяся задолженность по оплате, составившая сумму 1 704 791,97 руб., была погашена только 07.04.2016 г.

Договором за просрочку в оплате предусмотрено применение к заказчику неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Начисленная на просроченную оплату за период с 02.12.2014 г. по 07.04.2016 г. договорная неустойка составила сумму 850 407,06 руб. (расчет - т. 1 л.д. 66).

Поскольку требование подрядчика об уплате неустойки заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного подрядчиком иска.

Заказчик указывает, что в течение гарантийного периода, установленного на результат работ, им был выявлен ряд недостатков в результате работы, от устранения которых подрядчик уклонился, в связи с чем заказчик полагает, что он обоснованно удерживал оставшуюся оплату за работу, и что у него возникло право потребовать уплаты подрядчиком договорной неустойки за просрочку в работе.

В частности, заказчик указывает, что подрядчиком частично не представлена исполнительная документация на инженерные сети водостока, а в представленных документах (чертежах) не содержится сведений о необходимых согласованиях.

Данный довод заказчика не доказан.

В подписанном обеими сторонами Акте о приемке выполненных работ от 30.11.2014 г. N 6 (т. 1 л.д. 125) под порядковым N 17 указано на выполнение подрядчиком и принятие заказчиком в т.ч. работ по наружным сетям водопровода: освоение построенной сети, оформление исполнительной документации.

Заказчиком не представлено никаких доказательств несоответствия исполнительной документации условиям Договора, иным обязательным требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности возражений заказчика.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в части требования о взыскании неустойки не соблюден предусмотренный Договором досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем данное требование не подлежит рассмотрению по существу, а подлежит оставлению без рассмотрения в силу ст. 129 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заказчика не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 10.10.2016 г.) по делу N А40-87/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан