Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 07АП-10901/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

26 декабря 2016 г.

Дело N А02-1103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Кривошеина С.В., Хайкниа С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бранд Н.О.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Чурикова Д.А. по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Губерния"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 октября 2016 года

по делу N А02-1103/2016 (судья И.В. Черепанова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Губерния", с. Майма, Республика Алтай (ОГРН 1030400730623 ИНН 0411079173)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск

о признании недействительным решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 27945 от 30.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Губерния" (далее - заявитель, ООО "Губерния", общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - заинтересованное лицо, Управление, налоговый орган, УФНС по РА) о признании недействительным решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 27945 от 30.03.2016

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21 октября 2016 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены норма материального и процессуального права.

В обосновании доводов апеллянт ссылается на неправомерное не включение налоговым органом в состав расходов 2014 года расходов на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенным по адресу: с. Майма, ул.Луговая, д. 15, который был реализован в 2014 году, подлинник книги учета доходов и расходов за 2013 год общество не представляло, правовая оценка комплексу мероприятий по проверке налоговой декларации по УСН за 2013 в рамках рассмотрения данного дела считает неправомочным.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела, его доводы поддержаны в полном объеме представителем налогового органа в судебном заседании.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Губерния" ИНН 0411079173 состоит на налоговом учете с 30.01.2001 г. Адрес регистрации: 649100, республика Алтай, с. Майма, ул. Березовая Роща, 12-19. Применяет упрощенную систему налогообложения.

25.03.2015 в Межрайонную ИФНС России N 5 по Республике Алтай налогоплательщиком предоставлена первичная "Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения" за 2014 год.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации, а также представленных налогоплательщиком по запросу дополнительных документов были установлены расхождения, как в сумме дохода, так и в сумме расхода. В ответ на сообщение налогового органа N 1245 от 29.04.2015 г. налогоплательщиком предоставлена по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП уточненная (корректировка N 1) "Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения" за 2014 г.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка N 1) "Налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения" за 2014 г. налоговым органом составлен Акт камеральной проверки N 42177 от 10.09.2015 г., в котором сумма налога к доплате составила 491 076 руб.

28.10.2015, до вынесения решения, в МИФНС России N 5 по РА налогоплательщиком представлено возражение на акт и уточненная (корректировка N 2) "Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения" за 2014 г.

В соответствии со статьей 88, 81 НК РФ камеральная налоговая проверка прекращена и начата новая на основании уточненной налоговой декларации.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка N 2) "Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения" за 2014 г. сумма дохода составила 3 925 648 руб., сумма расхода 3 492287 руб. Сумма исчисленного минимального налога 39 259 руб. При этом налогоплательщиком при заполнении декларации частично учтены нарушения, указанные в Акте камеральной проверки N 42177 от 10.09.2015.

Вместе с тем, налоговым органом был сделан вывод о неправомерности включения в состав расходов суммы 2 190 000 рублей по договору купли-продажи недвижимости от 30.12.2014.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка N 2) "Налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения" за 2014 г. налоговым органом составлен Акт 5 камеральной проверки 44179 от 09.02.2016 г. в котором сумма налога к доплате составила 328 500 рублей, пени 29659,06 руб.

30.03.2016 Межрайонной ИФНС N 5 по Республике Алтай принято решение N27945 о привлечении ООО "Губерния" к налоговой ответственности. Доначислен налог в размере 328 500 рублей, начислен штраф в размере 134 279,60 рублей, пени 35680,12 руб.

Решением от 04.05.2016 в решение N 27945 внесены изменения в части наличия или отсутствия отягчающих, обстоятельств, начислен штраф в размере 67139,80 руб., пени 35680,12 руб.

Не согласившись с данным решением ООО "Губерния" оспорила принятое решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу Апелляционным решением N 05-30/0601 от 31.05.2016 ООО "Губерния" в требованиях отказала.

Не согласившись с выводами налоговых органов ООО "Губерния" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реальности сделки от 30.12.2014.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Губерния" применяло в проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта налогообложения в соответствии со статьей 346.14 НК РФ доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств.

При этом пунктом 3 статьи 346.16 Налогового кодекса установлено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Абзацем 12. Пункта З статьи 346.16 Налогового кодекса установлено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Согласно пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса затраты налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, признаются в расходах после их фактической оплаты или после реализации товара.

Из материалов дела следует, что налоговым органом из уточненной декларации N 2 установлено, что в 2014 г. квартира по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, дом N 3, кв. N 153 не реализована, согласно протоколу допроса Софроновой О.В. от 08.09.2015 N 283 документы на государственную регистрацию права на указанный объект обществом не подавались, государственная регистрация права на указанный объект произведена только 29.10.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю N 22 АД 564988, в связи с чем, ни в силу абзаца 12 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса, ни в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса у налогоплательщика не имелось оснований для включения в состав расходов затраты на приобретение квартиры по договору купли-продажи от 30.12.2014.

Аналогичная позиция изложена в Письмах Минфина России от 11.08.2014 N 03-11-11/39768, от 08.12.2014 N 03-11-11/62822, согласно которой расходы на приобретение объекта недвижимости, предназначенного для дальнейшей реализации, при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учитываются в составе расходов после передачи права собственности на данный объект недвижимости покупателям.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что решение налогового органа в части доначисления налога в размере в размере 328500 рублей на момент принятия решения было законно и обосновано, расчет произведен верно и не оспорен апеллянтом.

В связи с тем, что представленная уточненная налоговая декларация (корректировка N 2) не отвечает требованиям пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса, ООО "Губерния" правомерно привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 % на сумму 67 139,80 рублей и пени в размере 35 680,12 руб., с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что суммы в размере 2183500 руб. от продажи земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: с.Майма, ул. Луговая, 15 в состав расходов налогоплательщиком ни в книгу доходов и расходов за 2014 год, ни в налоговую декларацию (корректировка N 2) не включены и не могли быть включены ни на момент проведения проверки, ни на момент принятия оспариваемого решения от 30.03.2016, поскольку указанная стоимость этого объекта недвижимости была определена в отчете об оценке N 1729, проведенного в апреле 2016 года, уже после принятия оспариваемого решения, в силу чего указанная сумма правомерно не учтена налоговым органом в рамках камеральной проверки налоговой декларации по УСН за 2014 (корректировка N2) в составе расходов за отчетный период 2014 года.

Из материалов дела следует, что согласно книги учета доходов и расходов за 2014 год (л.д. 53-63 т. 3), представленной налоговому органу в рамках камеральной проверки сумма за проданный дом по адресу: с. Майма, ул. Луговая, 15 в общем размере 1 654 000 рублей, поступившая на счет налогоплательщика (765000 - 03.12.2014, 187000 - 05.12.2014, 400000 руб. - 08.12.2014, 302 000 руб. - 29.12.2014) учтена им в составе доходов общества за 2014 год и в составе расходов не указана.

Более того, как следует из материалов дела, налогоплательщиком сумма за приобретение этого объекта недвижимости в размере 3 900 000 рублей учтена в составе расходов за отчетный период 2013 года, что подтверждается налоговой декларацией по УСН за 2013 год, книгой учета доходов и расходов за отчетный период 2013 года, предоставленных налогоплательщиком в налоговый орган, а также выпиской по счетам (л.д. 24, 42-50, 130 т. 3). Согласно выписки по счету, сумма в размере 3 900 000 рублей перечислена на счет Софроновой К.Г. 31.12.2013, у которой и приобретен по договору купли-продажи от 27.12.2013 г. дом в с. Майма, ул. Луговая, 15.

При этом судом верно отмечено, что книга учета доходов и расходов ведется налогоплательщиком самостоятельно на основе первичных документов позиционным способом, где отражаются все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения комплекса мероприятий по декларации по УСН за 2013 год, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом суду представлен подлинник книги учета доходов и расходов ООО "Губерния" за 2013 год, представленный в налоговый орган самим налогоплательщиком в рамках камеральной налоговой проверки "Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения" за 2013 год. Оснований сомневаться в ее достоверности не имеется, поскольку указанная книга прошита и подписана руководителем ООО "Губерния" Софроновой О.В.

Из материалов налоговой проверки следует, что расходы на приобретение недвижимого имущества по адресу: с. Майма, ул. Луговая, 15 были учтены по факту оплаты, то есть в 2013 году, что подтверждается налоговой декларацией и представленной книгой учета доходов и расходов за 2013 год, из которой следует, что сумма 3 900 000 рублей учтена в составе расходов именно за продажу дома, а не по иным сделкам.

Декларация по УСН за 2013 год была принята с учетом того, что расходы в размере 3 900 000 рублей на приобретение дома были подтверждены выпиской банка. Комплекс мероприятий по проверке налоговой декларации по УСН за 2013 был закрыт.

Согласно представленного договора купли-продажи указанной недвижимости переход права собственности на нее зарегистрирован 15.01.2014, что подтверждает факт передачи документов на регистрацию перехода прав собственности в 2013 году, с учетом количества выходных дней в январе 2014 года, поскольку в силу пункта 3 статьи 13 Федерального закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится в течение десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с требования пункта 2 статьи 346.17, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ реальность сделки подтверждена совокупностью относимых и допустимых доказательств и учет этих расходов в составе расходов за налоговый период 2013 года не противоречит вышеперечисленным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные ООО "Губерния" книги учета доходов и расходов за 2013 год и 2014 год, а также копии первичных документов в обоснование того, что сумма 3 900 000 руб., указанная в налоговой декларации по УСН за 2013 год не является суммой, уплаченной за дом, судом обоснованно не приняты в качестве доказательств, поскольку эти документы не были предметом камеральных проверок; сведения, указанные в них, не соответствуют сведениям, указанным в книгах учета доходов и расходов за эти же периоды, представленных налогоплательщиком в налоговый орган в рамках камеральных проверок за эти периоды, а также движению денежных средств по счетам налогоплательщика за эти же периоды.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства и применил к ним надлежащие нормы материального права.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и предписания и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей) ООО "Губерния" подлежит возврату из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 октября 2016 года по делу N А02-1103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Губерния", с. Майма, Республика Алтай (ОГРН 1030400730623 ИНН 0411079173) из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 452 от 08.11.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина