Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 10АП-12073/16

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А41-27460/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "СоюзСтройРесурс" (ИНН 5905025593, ОГРН 1155958002584) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика АО "ТЭСС" (ИНН 8603115133, ОГРН 1048600507757) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ТЭСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года по делу N А41-27460/16, принятое судьей Досовой М.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройРесурс"

к Акционерному обществу "ТЭСС"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтройРесурс" (далее - ООО "СоюзСтройРесурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Акционерному обществу "ТЭСС" (далее - АО "ТЭСС") о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору поставки от 03.07.2015 N ТЭССтм-0083/15 и 4 290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 25 июля 2016 года по делу N А41-27460/16 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 19-20).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ТЭСС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчик, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2015 между ООО "СоюзСтройРесурс" (поставщик) и АО "ТЭСС" (покупатель) заключен договор поставки N ТЭССтм- 0083/15, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 2.1. договора и спецификации от 12.08.2015 N 4 окончательная оплата товара производится в течение 5 календарных дней с даты поставки.

В исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 226 590 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 14.08.2013 N 13, подписанной сторонами без возражений по количеству и объему поставленного товара.

Ответчик, поставленный товар оплатил частично, неоплаченной осталась задолженность в сумме 60 000 руб. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе АО "ТЭСС" указало, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора.

Согласно Информации Банка России от 31.07.2015 "О ключевой ставке Банка России" с 03 августа 2015 года ключевая ставка устанавливается в размере 11 процентов годовых.

Представленный истцом расчет размера процентов, начисленных за период с 26.08.2015 по 19.04.2016, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора о порядке и сроке оплаты.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года по делу N А41-27460/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

С.В. Боровикова