Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2016 г. N 15АП-17473/16

г. Ростов-на-Дону

27 ноября 2016 г.

Дело N А53-16934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкина Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 по делу N А53-16934/2016 (судья Меленчук И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону" (ИНН 6102029232, ОГРН 1086102002161)

к обществу с ограниченной ответственностью "РемСпецСтрой" (ИНН 7838358661, ОГРН 5067847164677)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону" (далее - истец, ООО "Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемСпецСтрой" (далее - ответчик, ООО "РемСпецСтрой") о взыскании задолженности в размере 151 538 руб., пени за период с 01.12.2015 по 14.06.2016 в размере 55 690,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 145 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по договору N 165/04-ТО на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов от 03.02.2015.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 181 026,90 руб., из них 151 538 руб. - задолженность, 22 343,90 руб. пени, 7 145 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. При принятии решения суд руководствовался наличием в материалах дела доказательств неисполнения ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате выполненных истцом работ. В части требований о взыскании пени судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, размер неустойки снижен до 22 343,90 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РемСпецСтрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить размер государственной пошлины пропорционально уменьшенным требованиям истца до 6 431 руб.

В обоснование жалобы заявителем указано, что истцом не соблюден претензионный порядок, кроме того, истец не представил ответчику исковое заявление с приложением. Как следует из текста жалобы, решением суда требования истца были уменьшены, однако, государственная пошлина в размере 7 145 руб., рассчитанная относительно суммы иска, в решении осталась без изменений.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет решение суда только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 между ООО "Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону" ("исполнитель") и ООО "РемСпецСтрой" ("заказчик") подписан договор N 165/04-ТО на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов (л.д. 15-21).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заявке заказчика производит техническое обслуживание, далее - ТО, и ремонт автотранспортных средств, в том числе прицепов и их комплектующих, далее - техника, принадлежащих заказчику, а заказчик оплачивает эти работы, запасные части (комплектующие) и иные расходные материалы, использованные при ТО и ремонте техники, на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.3. договора ТО или ремонт техники производится исполнителем в соответствии с заявкой заказчика и открытого заказ-наряда, подписанного представителями сторон.

Сторонами согласовано, что оплата стоимости произведенного исполнителем технического обслуживания и/или ремонта осуществляется заказчиком в российских рублях на расчётный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи техники из ремонта и/или технического обслуживания. В случае отсутствия указания в платежном поручении, по какому счёту производится оплата, исполнитель вправе зачислить поступившие денежные средства в счёт погашения существующей дебиторской задолженности заказчика (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил техническое обслуживание и ремонт на общую сумму 153 675 руб., о чем свидетельствуют заказ-наряды, акты выполненных работ: N R150008583 от 25.11.2015, N R160000085 от 06.01.2016, N R160000122 от 08.01.2016, N R160000123 от 08.01.2016, N R160000762 от 26.01.2016, N R160000684 от 27.01.2016 (л.д. 22-37).

Указанные документы подписаны сторонами без возражений.

Заказчик в нарушение условий договора выполненные работы своевременно и полностью оплатил частично.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств составила 151 538 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ истец направил ответчику претензию от 15.03.2016 N 32 с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 41).

Поскольку ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, ООО "Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции верно квалифицированы договорные отношения сторон как отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области, с учетом отсутствия доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 151 538 руб.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2015 по 14.06.2016 в размере 55 690 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,25 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что истцом неверно определены периоды просрочки оплаты. В связи с чем суд первой инстанции произвел перерачсет неустойки, которая составила 55 785,47 руб., но поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд признал правомерном начисление неустойки в размере 55 690 руб.

Из материалов дела видно, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер пени до 0,1 % от суммы просроченной задолженности в день, в результате чего с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 22 343,90 руб.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что претензия от 15.03.2016 N 32 об оплате задолженности и штрафных санкций была направлена ответчику, о чем свидетельствуют представленная в материалы дела опись вложения в конверт с отметкой отделения почтовой связи (л.д. 42).

Таким образом, ссылка заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о неполучении искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку в материалы дела представлено опись вложения в конверт с отметкой отделения почтовой связи (л.д. 9).

Факт извещения ответчика о рассмотрении дела в суде следует также из отзыва ответчика, который поступил в суд до принятия судом решения по делу (л.д. 75).

В качестве довода апелляционной жалобы ответчиком указано на то, что государственная пошлина взыскана в полном размере, без учета уменьшения судом заявленной истцом суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно были отнесены на ответчика с учетом уплаченной истцом по платежному поручению N 1177 от 15.06.2016 при подаче иска государственной пошлины в размере 7 145 руб. (л.д. 10).

Таким образом, довод заявителя о необоснованности размера взыскиваемой государственной пошлины является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 по делу N А53-16934/2016 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина