Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 18АП-10000/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

26 сентября 2016 г.

Дело N А07-6269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2016 по делу N А07-6269/2016 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" (далее - ООО "СЦМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Башкиравтодор" (ранее - открытое акционерное общество; далее - АО "Башкиравтодор", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 5 560 216 руб. 13 коп. суммы долга, 325 027 руб. 27 коп. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2016 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 554 руб. 22 коп. (т.1, л.д.130-139).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО "Башкиравтодор" просило решение суда отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом процессуальных прав ответчика, так увеличение истцом исковых требований не соответствовало принципу заблаговременного направления документов лицам, участвующим в деле. Ответчик не имел возможности ознакомиться с представленными доказательствами заранее и мотивированно изложить свою процессуальную позицию.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на неверное определение судом даты начала исчисления процентов. Так, по мнению истца, со ссылкой на ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный товар должен быть оплачен в течение пяти рабочих дней с даты, следующей за днем получения продукции, однако данные отношения носят бездоговорной характер, и срок оплаты надлежит исчислять в соответствии с положениями п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в сентябре 2015 года ООО "СЦМ" (поставщик) передало в собственность (поставило) АО "Башкиравтодор" (покупатель) металлопрокат (листы г/к, листы оцинкованные) по товарным накладным: N 8721/104 от 08.09.2015 на сумму 771 823 руб. 58 коп., N 8720/104 от 08.09.2015 на сумму 770 624 руб. 13 коп., N 8771/104 от 09.09.2015 на сумму 761 628 руб. 52 коп., N 8947/104 от 14.09.2015 на сумму 752 633 руб., N 8990/104 от 14.09.2015 на сумму 758 629 руб. 33 коп., N 9431/104 от 25.09.2015 на сумму 867 830 руб. 33 коп., N 9433/104 от 25.09.2015 на сумму 877 046 руб. 64 коп., всего на общую сумму 5 560 216 руб. 13 коп. с НДС.

Товар был принят представителем ответчика Смоленцовым Д.В., действовавшим по доверенностям N 70-777 от 01.09.2015, N70-774 от 07.09.2015, N70-775 от 07.09.2015, претензий к ассортименту, качеству и количеству заявлено не было, что подтверждается товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком. Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Поскольку задолженность в размере 5 560 216 руб. 13 коп. ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи по товарным накладным, регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установил факт поставки товара в рамках указанных сделок и отсутствия оплаты со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании основного долга в сумме 5 560 216 руб. 13 коп., сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Принимая решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличие между сторонами обязательственных правоотношений по поставке товара.

Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является фактическое получение товара; факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными: N N 8721/104, 8720/104 от 08.09.2015, N 8771/104 от 09.09.2015, NN 8947/104, N 8990/104 от 14.09.2015, NN 9431/104, 9433/104 от 25.09.2015, принят представителем ответчика без замечаний.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Факт поставки товара истцом подтверждается товарными накладными, и не оспаривается ответчиком. Данные правоотношения между сторонами оценены судом как разовые сделки купли-продажи

Поскольку ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Башкиравтодор процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

С 01.06.2016 п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца (т.1, л.д.79-80) размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу (15.09.2015 - 9, 5%, с 15.10.2015 - 9, 09 %, с 17.11.2015 - 9,2 %, с 15.12.2015 - 7,44 %, с 25.01.2016 - 7,89 %, с 19.02.2016 - 8,57%, с 17.03.2016 - 8, 44 %, с 15.04.2016 - 7,92 %, с 19.05.2016 - 7,74%) и составил 325 027 руб. 27 коп. При этом проценты начислены на сумму долга по каждой накладной с учетом положений п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 "О национальной платежной системе".

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным произведённый истцом расчёт суммы процентов.

На основании изложенного, ссылка ответчика на неверное определение судом даты начала исчисления процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 5 560 216 руб. 13 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 325 027 руб. 27 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено; соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о несвоевременности направления уточненных исковых требований в суд, а также отсутствии у него возможности представить мнение по данному уточнению судом отклоняется, поскольку уточнение исковых требований (т.1, л.д.79-80) связано с увеличением размере процентов, что в силу требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является изменением основания или предмета иска. Кроме того, уточнение к иску датированное 16.05.2016, судебное заседание состоялось 01.06.2016, следовательно, у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить обоснованную позицию относительно представленного уточнения. Между тем, в нарушение ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ответчик не воспользовался данными правами; в отзыве на исковое заявление от 31.05.2016 ответчик несогласия с представленными уточнениями требований не выразил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2016 по делу N А07-6269/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова