Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 10АП-13034/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А41-29326/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (ИНН:5038018454, ОГРН:1025004911216): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "КРОНА" (ИНН:3321032955, ОГРН:1133316000201): Мартынова Н.С., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 08.11.2014, зарегистрированная в реестре за N 1Д-965),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КРОНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2016 года по делу N А41-29326/16, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" к Обществу с ограниченной ответственностью "КРОНА" о взыскании неустойки в размере 346 416 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (далее - ГАУ МО "Центрлесхоз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КРОНА" (далее - ООО "КРОНА"), заявив следующие требования:

- об обязании произвести доочистку от порубочных остатков лесного участка, расположенного в Ногинском филиале ГКУ МО "Мособллес" Рахманиновском участковом лесничестве в 10 квартале, выделе 13, 14, 15, 20, 23, 24, площадью 2,5 га, а также осуществить вывозку древесины;

- о взыскании неустойки в размере 346 416 руб. 71 коп., начисленной в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда на проведение санитарных рубок N 12/15-001П от 30 января 2015 года за период с 21 декабря 2015 года по 08 апреля 2016 года (л.д. 5-7).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 12/15-001П от 30 января 2015 года в размере 346 416 руб. 71 коп. (л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 56).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КРОНА" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 58-59).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 января 2015 года между ГАУ МО "Центрлесхоз" (заказчик) и ООО "КРОНА" (подрядчик) заключен договор подряда на проведение санитарных рубок N 12/15-001П, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению санитарных рубок и иных работ, предусмотренных Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) на лесных участках, расположенных в Ногинском филиале ГКУ МО "Мособллес", площадью 190,65 га объемом 43 779 куб.м. в соответствии с Приложением N 1 к договору (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-9).

В пункте 1.5 договора сторонами согласован следующий срок работ: начало работ - с даты подписания договора; окончание работ - 20 декабря 2015 года. Календарный план выполнения работ указан в приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик осуществляет приемку работ поэтапно, согласно календарного плана (Приложение N 6). По окончании всех работ, предусмотренных договором, стороны подписывают итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ.

По утверждению истца, ответчиком несвоевременно производилась вырубка и вывозка древесины, в связи с чем заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием до 31.03.2016 вырубить, вывезти древесину и произвести очистку мест рубок на территориях и в объемах, указанных в приложенной таблице (л.д. 22-23).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с допущенными нарушениями ответчику начислено 346 416 руб. 71 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, конкретные виды, объемы работ, сроки их выполнения согласованы сторонами, в том числе, в календарном плане выполнения работ, являющемся приложением к договору подряда N 12/15-001П от 30.01.2015 (л.д. 17).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременное выполнение работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 процента от общей стоимости работ подрядчика по договору, определенной в пункте 2.2 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку в выполнении работ по договору, ГАУ МО "Центрлесхоз" начислило ООО "КРОНА" неустойку в размере 346 416 руб. 71 коп. за период с 21 декабря 2015 года по 08 апреля 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок окончания работ - 20.12.2015.

Из материалов дела следует, что в соответствии с подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2015 требуется очистка и вывоз древесины 400 куб.м. (л.д. 42).

Акты сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому основные работы выполнены в полном объеме, заказчик претензий по объемам и качеству работ не имеет, был подписан сторонами 12 июля 2016 года (л.д. 36).

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, работы по договору были выполнены и сданы подрядчиком с нарушением установленных договором сроков.

Поскольку факт нарушения ООО "КРОНА" сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, произведенный истцом 21 декабря 2015 года по 08 апреля 2016 года в сумме 346 416 руб. 71 коп.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании пени в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном начислении истцом пени за просрочку исполнения обязательств по договору со ссылкой на письмо Комитета лесного хозяйства Московской области N Исх-19570/27-12 от 18.12.2015, в котором Комитет разрешает увеличение сроков рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины до 31.03.2016 (л.д. 39), нельзя признать состоятельными.

В силу части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Во исполнение названных положений Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 01.08.2011 N 337 утверждены Правила заготовки древесины, устанавливающие требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, определено, что при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке (подпункт "з"); не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки (подпункт "к").

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору N 12/15-001П от 30.01.2015 в части условий очистки лесосеки от порубочных остатков и вывозки древесины подтвержден актом от 21.12.2015.

При этом ссылка заявителя на неблагоприятные погодные условия не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку согласно пункту 61 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.

Ответчик не привел каких-либо допустимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению им обязательств по очистке лесосеки одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2016 года по делу N А41-29326/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов