Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 15АП-13325/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2016 г.

дело N А53-11086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология города" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 по делу N А53-11086/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "МРСтройКом" к обществу с ограниченной ответственностью "Экология города" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МРСтройКом" (далее - истец, ООО "МРСтройКом") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экология города" (далее - ответчик, ООО "Экология города") о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заказчиком в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес подрядчика возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ. Ссылается на то, что претензией от 25.04.2016 N 147 ответчик известил истца о выявленных недостатках в выполненных работах.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заедания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с болезнью представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных положений следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Оценив доводы, изложенные в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание, апелляционная инстанция пришла к выводу, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу. ООО "Экология города" не было лишено возможности направить в суд другого представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2015 между ООО "Экология города" (заказчик) и ООО "МРСтройКом" (подрядчик), был заключен договор N 25, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по инженерным изысканиям в целях подготовки проектной документации строительства объекта: "Строительство мусороперегрузочной станции, полигона для размещения отходов IV-V классов опасности, завода по переработке вторсырья по адресу Ростовская область, Азовский район, в границах Новоалександровского сельского поселения" с получением положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 1 000 000 рублей.

Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 10 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 2.6.3 договора).

Согласно накладной от 11.03.2016 и сопроводительного письма от 11.03.2016 N 1003 истцом были нарочно вручены представителю ответчика следующие документы:

Инженерно-геодезические изыскания Книга1, 4 экз., Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий, Книга-1, 4 экз., Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий, Книга - 2, 4 экз., Инженерно-гидрометерологические изыскания на площадке строительства, Книга 1-4 экз.

Инженерно-экологические изыскания, Книга 1-4 экз.

Накладная от 11.03.2016 выполненных работ - 2 экз.

Акт от 11.03.2016 N 8 выполненных работ -2 экз.

Счет на оплату от 11.03.2016 N 12 - 1 экз.

Счет-фактура от 11.03.2016 N 8 - 1 экз.

CD- диск (электронный архив проектной документации) - 1 экз.

Положительное заключение государственной экспертизы N 0073-16/РГЭ-3564/03 - 1 экз.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 500 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.04.2016 N 1027 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось ранее, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 направлялся ответчику для рассмотрения и подписания, сопроводительным письмом от 11.03.2016 N 1003 (л.д. 16), который получен ответчиком 11.03.2016, что подтверждается штампом ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что претензией от 25.04.2016 N 147 ответчик известил истца о выявленных недостатках в выполненных работах.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 3.13 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ. При наличии обоснованного отказа заказчика, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Ответчиком в сроки, установленные пунктом 3.13 договора не представлены доказательства того, что в результатах работ по спорным актам обнаружены недостатки, исключающие возможность их использования, равно как и неустранимые недостатки. Мотивированный отказ от подписания акта, равно как и доказательства направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно объема, стоимости и качества работ, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что сторонами двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения не составлялся.

Таким образом, односторонний акт о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством выполнения работ на спорную сумму.

Направление претензии от 25.04.2016 в адрес ответчика за день до подачи иска, не является доказательством соблюдения ответчиком положений пункта 3.13 договора. Кроме того, в материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 03.03.2016, согласно которой результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов и иным требованиям (л.д. 65). Впоследствии документация была передана ответчику по накладной от 11.03.2016, которая подписана без замечаний и разногласий.

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 500 000 рублей.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 по делу N А53-11086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко