Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-17668/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Самара

27 декабря 2016 г.

Дело N А65-14808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоПрофи" правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Автохимсервис" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансЛогистик" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансЛогистик"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года о замене взыскателя ООО "ТрансАвтоПрофи" на правопреемника ООО "Автохимсервис" по делу N А65-14808/2015 (судья Назырова Н.Б.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоПрофи" (ОГРН 1131690069576, ИНН 1658150455), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансЛогистик" (ОГРН 1147746756618, ИНН 7702840892), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автохимсервис" (далее - ООО "Автохимсервис", заявитель, правопреемник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоПрофи" (далее - ООО "ТрансАвтоПрофи" истец, взыскатель) на ООО "Автохимсервис" по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансЛогистик" (должник) (далее - ООО "СпецТрансЛогистик", ответчик) по решению Арбитражного суда Республики Татанрстан от 02 сентября 2015 года по делу N А65-14808/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года ходатайство ООО "Автохимсервис" удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО "ТрансАвтоПрофи", с. Кулаево Пестречинского района, (ОГРН 1131690069576, ИНН 1658150455) на правопреемника ООО "Автохимсервис", г.Казань (ОГРН 1021603063789, ИНН 1656023236) по исполнительному листу ФС N 005000432 от 10 декабря 2015 года, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан.

В апелляционной жалобе ООО "СпецТрансЛогистик" просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь нарушение норм материального и процессуального права, недействительность договора уступки прав требования (цессии) от 07 ноября 2015 года, поскольку решение суда, требования по которому были предметом уступки, вступило в законную силу только 25 ноября 2015 года. Ни в уведомлении ни в договоре уступки не указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Также ООО "СпецТрансЛогистик" указывает, что уведомление об уступке права требования не было ему направлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автохимсервис" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда. При этом ООО "Автохимсервис" указывает на неполучение апелляционной жалобы. Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела, поскольку ООО "Автохимсервис" не воспользовалось своими процессуальными правами, в том числе на ознакомление с материалами дела (в суде апелляционной инстанции), не направило своего представителя для участия в судебном заседании. ООО "СпецТрансЛогистик" с апелляционной жалобой представило доказательства ее направления в адрес ООО "Автохимсервис", в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по этому основанию. Вместе с тем отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2015 года по делу N А65-14808/2015 было удовлетворено исковое заявление ООО "ТрансАвтоПрофи" к ООО "СпецТрансЛогистик". Суд взыскал с ответчика задолженность в размере 76 497, 50 руб., неустойку в размере 158 349, 83 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 697 руб.

Арбитражным судом Республики Татарстан 10 декабря 2015 года был выдан исполнительный лист серии ФС N 005000432.

Между ООО "ТрансАвтоПрофи" и ООО "Автохимсервис" 07 октября 2015 года заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО "СпецТрансЛогистик", возникшее у цедента на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2015 года по делу N А65-14808/2015.

Затем 29 сентября 2016 года ООО "Автохимсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны взыскателя по делу в порядке правопреемства, предусмотренном статьей 48 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

Из данной нормы процессуального права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

На основании изложенного, поскольку произошел переход права требования долга, что следует из имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 48 АПК РФ произвел замене взыскателя на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Автохимсервис", находящееся по адресу 420004, г.Казань, Горьковское шоссе, д.47.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора уступки прав требования (цессии) от 07 ноября 2015 года необоснованны, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недействительности данного договора апеллянтом не приведено. Ссылка на то, что решение суда, на основании которого возникли обязательства, явившиеся предметом уступки, вступило в законную силу только 25 ноября 2015 года, не свидетельствует о недействительности договора уступки, поскольку решение суда вступило в законную силу впоследствии (то есть после заключения договора уступки права требоания) и не было отменено вышестоящими судами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в уведомлении и договоре уступки не указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств отклоняется, так как он не является основанием для отказа в осуществлении процессуальной замены взыскателя.

Ссылка ООО "СпецТрансЛогистик" на то, что уведомление об уступке права требования не было ему направлено, опровергается материалами дела, в том числе почтовой квитанцией. При этом уведомление было направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ООО "СпецТрансЛогистик".

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года о замене взыскателя ООО "ТрансАвтоПрофи" на правопреемника ООО "Автохимсервис" по делу N А65-14808/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о замене стороны по делу на правопреемника не предусмотрено. В этой связи надлежит возвратить ООО "СпецТрансЛогистик" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 17 ноября 2016 года N 541 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года о замене взыскателя ООО "ТрансАвтоПрофи" на правопреемника ООО "Автохимсервис" по делу N А65-14808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансЛогистик" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 17 ноября 2016 года N 541 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Н.В. Сергеева