Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 15АП-14903/16

Требование: о взыскании убытков, о расторжении договора уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

12 октября 2016 г.

дело N А32-35664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Кандыбка А.И. по доверенности от 28.10.2015 г.,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Билютин Б.С. по доверенности от 27.03.2015 г.,

от третьих лиц: представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Аудит" (ИНН 6163055166, ОГРН 1026103162491)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 г. по делу N А32-35664/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Аудит" (ИНН 6163055166, ОГРН 1026103162491)

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Откормочный комплекс "Октябрьский", общество с ограниченной ответственностью "Агро-Вита"

о расторжении договора,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Аудит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - ответчик, Банк) о расторжении договора уступки прав (требования) от 28.12.2011 N 110300/0070-16, об обязании возвратить в 5-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда 1036000000 руб. и документы, полученные по договору, о взыскании убытков в размере 1 руб.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением со стороны банка условий договора цессии, а именно, истец не был надлежащим образом информирован о существующих обременениях залогового обеспечения, то есть обществом приобретено денежное требование, фактически не обеспеченное реальным исполнением.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Откормочный комплекс "Октябрьский", общество с ограниченной ответственностью "Агро-Вита".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 02.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что имеет место существенное нарушение Банком условий спорного договора цессии.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Аудит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 02.08.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены доказательства умышленного введения Банком истца в заблуждение относительно существенных характеристик предмета оспариваемого договора цессии. На момент заключения спорного договора заверения истца о рыночной стоимости предмета ипотеки в 15 раз превышает ее действительную рыночную стоимость, в то время как право требования по оспариваемому договору было продано истцу в более чем 4000 % маржой, то есть продажная цена права требования превысила его рыночную стоимость более чем в 41 раз. Ответчиком не представлено доказательств информирования истца об иных, кроме отраженных в договоре ипотеки от 18.08.2009 г., показателях рыночной стоимости предмета ипотеки при заключении договора цессии. По мнению заявителя, Банк путем введения в заблуждение истца поменял свои малообеспеченные требования взамен на возможность обратить взыскание на имущество ЗАО "Концерн Покровский", что можно рассматривать в качестве его недобросовестных действий и злоупотребление правом при заключении спорного договора уступки. Материалы дела подтверждают умышленное умолчание Банка о юридически значимых характеристиках предмета договора уступки, следовательно, заблуждение относительно тождества предмета сделок возникло на стороне истца по вине ответчика. Кроме того, заявитель не согласен с применением срока исковой давности, считает данную позицию незаконной и необоснованной.

От акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ранее ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк") поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому банк считает доводы жалобы необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью согласования условий возможного заключения мирового соглашения.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, указал на то, что истец обладал полной информацией о заключаемой сделке. Против ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Наличие постановления апелляционной инстанции не препятствует примирительной процедуре.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Из содержания данной нормы закона следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В материалах дела отсутствуют доказательства подготовки и направления в адрес ответчика проекта мирового соглашения, а также доказательства того, что стороны были готовы заключить мировое соглашение по делу. Более того, в настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленного истцом ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (истца) и заинтересованного лица (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью Откормочный комплекс "Октябрьский" (Заемщик) заключен кредитный договор N 090300/0176 от 18.08.2009 г., согласно условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в пределах лимита выдачи 1036000000 руб. для приобретения векселей ОАО "Россельхозбанк", а Заемщик обязался возвратить Банку кредит согласно графику платежей в срок до 14.08.2017 г. с уплатой 5 % годовых за пользование кредитом (пункты 1.1, 1.4, 1.7 договора).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (Залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" (Залогодатель) заключен договор ипотеки N 090300/0176-0177-0178-7.1 от 18.08.2009 г., по условиям которого ООО "Агро-Вита" передало в залог Банку недвижимое имущество - право аренды земельных участков и объекты недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 3614100476,55 руб.

Государственная регистрация ипотеки (залога недвижимости) произведена 02.11.2009 г.

28.12.2011 г. между Банком (Кредитор) и Обществом (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 110300/0070, по условиям которого Банк обязался предоставить Обществу кредит в размере 2866050000 руб. для финансирования оплаты по договорам уступки обществу прав (требований) по кредитным договорам между банком и третьими лицами (предприятиями ГК АПК "Маяк") и обеспечительным договорам по ним, а Заемщик обязался возвратить банку кредит согласно графику платежей в срок до 27.12.2023 г. с уплатой 4 % годовых за пользование кредитом (пункты 1.1, 1.4, 1.7 договора, дополнительное соглашение N 2 от 22.05.2013 г. к кредитному договору).

Между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Аудит" (Новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) N 110300/0070-16 от 28.11.2011 г., согласно условиям которого Банк в полном объеме передал Обществу право требования с общества с ограниченной ответственностью "Откормочный комплекс "Октябрьский" задолженности по кредитному договору N 090300/0176 от 18.08.2009 г., а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед Банком и другие права, связанные с передаваемым требованием.

Согласно пункту 1.1.1. указанного выше договора, общая сумма передаваемых требований на момент заключения договора составляет 1142703634,42 руб., из которых:

- 1036000000 руб. - задолженность по возврату кредита;

- 106436634,42 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

- 262000 руб. - задолженность по возмещению издержек (расходы по госпошлине);

- 5000 руб. - иные издержки и расходы кредитора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, уступка права является возмездной, ввиду чего Новый кредитор обязался уплатить Банку денежные средства в размере 1036000000 руб., рассчитываемые как сумма задолженности по кредиту Должника перед Кредитором по договору об открытии кредитной линии (сумма основного долга).

Во исполнение условий договора цессии истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1036000000 руб. за уступленное право, что сторонами не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 г. в рамках дела N А32-22315/2011-35/537Б общество с ограниченной ответственностью "Откормочный комплекс "Октябрьский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012 г. по делу N А32-22315/2011-35/537Б-26-УТ требования общества с ограниченной ответственностью "Центр-Аудит" о взыскании 1137509343,79 руб. на основании договора цессии N 110300/0070-16 от 28.12.2011 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Откормочный комплекс "Октябрьский".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 г. в рамках дела N А32-31715/2011-44/641Б общество с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 г. по делу N А32-31715/2011-44/641Б обеспеченные залогом требования общества с ограниченной ответственностью "Центр-Аудит" в размере 1133495812,53 руб. на основании договора цессии N 110300/0070-16 от 28.12.2011 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агро-Вита".

По утверждению истца, по оспариваемому договору цессии им приобретено денежное требование, не обеспеченное реальным исполнением. Имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых Общество исходило при заключении спорного договора цессии, невозможность получения с контрагента реального исполнения кредитных договоров.

Истец направил в адрес ответчика требование от 22.09.2014 г. о расторжении договора уступки прав (требований) N 110300/0070-16 от 28.12.2011 г. с приложением соглашения о расторжении договора (т. 1, л.д. 17-20, 21-22), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Краснодарского края, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование расторжения договора уступки права (цессии), не могут быть отнесены к категории существенно изменившихся обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть в момент заключения договора, по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования.

Заявляя требование о расторжении договора на основании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства факта существенного нарушения договора ответчиком.

Для удовлетворения заявленных требований истцу, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует представить доказательства, подтверждающие, что он в значительной степени лишился того, того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а также, необходимо доказать, что названные обстоятельства являются непосредственным результатом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Истец указывает на то, что при заключении договора цессии N 110300/0070-0070 от 28.12.2011 г. Общество исходило из следующих существенных качеств предмета цессии:

- банку принадлежали уступаемые денежные права требования в установленном размере;

- банку принадлежали права по всем акцессорным обязательствам;

- обеспечение исполнения уступаемых обязательств третьих лиц позволяло получить полное исполнение за счет залоговых обязательств.

Воля истца при заключении спорного договора цессии была направлена на приобретение реальных ко взысканию денежных прав требования. Однако, при заключении договора цессии ответчик (Банк) не проинформировал Общество (истца) об обременении большей части залога, реальной его стоимости, что повлекло приобретение требования, необеспеченного реальным исполнением.

По утверждению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении со стороны Банка (ответчика) условий договора цессии N 110300/0070-0070 от 28.12.2011 г.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам иска, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Обстоятельства заключения спорного договора цессии N 110300/0070-0070 от 28.12.2011 г. исследовались судами в рамках дела N А32-35875/2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 г. по делу N А32-35875/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 г. и постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Центр-Аудит" к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании недействительным договора цессии N 110300/0070-0070 от 28.12.2011 г. оказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к следующим выводам:

- наличие предшествующего залога спорного имущества прямо следует из договоров залога, в связи с чем общество было надлежащим образом осведомлено о предшествующем залоге на момент заключения договора цессии;

- действуя добросовестно и разумно при заключении договора цессии, общество как сторона сделки обязано было предпринять действия по получению у контрагента (банка) сведений и документов о физическом состоянии и фактической стоимости заложенного имущества;

- в действиях банка отсутствуют признаки злоупотребления правом при заключении договора цессии.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом судебного разбирательства в рамках дела N А32-35875/2014 и мотивированно судами отклонены.

Истец, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, учитывая размер принимаемых по оспариваемому договору обязательств, должен был проявить осмотрительность и разумность при заключении сделки (абзац 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения (в том числе, риск нового кредитора не получить удовлетворение требований при заключении договора уступки права требования к неплатежеспособному должнику).

Кроме того, в силу положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, передавшая право требования, отвечает только за действительность этого требования, а не за его исполнение должником.

Аналогичная правовая позиция также изложена в определении ВАС РФ от 26.09.2013 N ВАС-12661/13 по делу N А41-46503/2011.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал, что имеет место существенное нарушение ответчиком условий договора цессии, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора N 110300/0070-0070 от 28.12.2011 г.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков размере 1 руб. также правомерно оставлены Арбитражным судом Краснодарского края без удовлетворения, поскольку истцом не доказан ни один из элементов убытков, предусмотренных положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 576 от 29.08.2016 г.), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 года по делу N А32-35664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко