Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 11АП-13943/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

30 ноября 2016 г.

Дело N А49-6721/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 24 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2016 года, принятое по делу N А49-6721/2016 (судья Аверьянов С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714)

о взыскании 28 771 200 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Оторвина Е.П. представитель по доверенности N 43 от 21.09.2016;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в марте и апреле 2016 года по договору энергоснабжения N 10 от 21 сентября 2015 года в уточненной сумме 29 271 200 руб. 75 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании после перерыва представитель истца заявил об уменьшении цены иска до суммы 28 771 200 руб. 75 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2016 года суд исковые требования удовлетворил полностью, расходы по оплате госпошлины отнес на ответчика. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 28 771 200 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 166 856 руб. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" из федерального бюджета госпошлину в сумме 7 500 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Определением суда от 22 сентября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 18 октября 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 ноября 2016 года на 10 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированных возражениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТНС энерго Пенза" (гарантирующий поставщик) и ООО "Горводоканал" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 10 от 21 сентября 2015 года с приложениями, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электроэнергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией (мощностью), а покупатель обязуется своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Расчеты за электрическую энергию и оказанные услуги согласно пункту 6.5 производятся в следующем порядке: 30 % стоимости в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца; 40 % стоимости - до 25 числа этого месяца.

Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом ранее оплаченных сумм.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых обязательств истец в марте и апреле 2016 года отпустил ответчику электроэнергию на сумму 30 271 200 руб. 75 коп., предъявив ее к оплате по счетам-фактурам и расчетам к ним N 1101/2135/01 01 от 31 марта 2016 года и N 1101/2787/01 от 30 апреля 2016 года.

В подтверждение количества потребленной электроэнергии истцом в материалы дела представлены акты и сведения об объеме потребленной электроэнергии за спорный период.

Возражений относительно исполненных истцом обязательств ответчиком не заявлено, однако оплата электроэнергии в установленный договором срок в полном объеме не произведена.

В связи с наличием у ответчика перед истцом задолженности за поставленную электроэнергию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта поставки ответчику истцом тепловой электроэнергии и факта нарушения ответчиком обязательств по ее оплате.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел отсутствие документов, подтверждающих обоснованность применения соответствующих ставок тарифов на услуги по передаче электрической энергии и сбытовых надбавок. Также суд неправомерно указал на необходимость представления контррасчета.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На момент рассмотрения спора с учетом уменьшения размера исковых требований задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 28 771 200 руб. 75 коп., доказательства оплаты которой в материалах дела отсутствуют.

Возражая против удовлетворения иска ответчик, как впоследствии и в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность применения ставок тарифов на услуги по передаче электроэнергии и сбытовых надбавок.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик не учитывает, что информация о ценообразовании является общедоступной и размещается на официальном сайте гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик при условии присоединенной к Потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения Потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью (далее - услуги), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

Разделом 6 договора определен порядок расчета за потребленную электроэнергию. Согласно пункту 6.1. договора расчеты Потребителя за электрическую энергию осуществляются по нерегулируемым ценам.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.

Пунктом 87 Основных положений N 442 закреплено, что гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 96 Основных положений, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1179.

Порядок осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность), в том числе при продаже по нерегулируемым ценам, а также порядок определения и применения гарантирующими поставщиками предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и структуры нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) подробно регламентируются разделами IV - V Основных положений.

При этом вышеуказанными правовыми нормами закреплена обязанность гарантирующего поставщика публиковать предельные уровни нерегулируемых цен на его официальном сайте в сети "Интернет".

Информация о ценообразовании за июль 2016 года была своевременно опубликована Истцом на официальном интернет-сайте ООО "ТНС энерго Пенза".

На основании вышеизложенного, ООО "Горводоканал" имело возможность ознакомиться с ценами, подлежащими применению при взаиморасчетах с Истцом и в установленный законом срок произвести оплату.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, ответчик, возражая против отсутствия подтверждающих ценообразование документов, не указал, в чем именно заключаются его возражения и не представил обоснованного контррасчета.

Ссылка жалобы на то, что контррасчет мог быть представлен только при наличии документов, свидетельствующих о тарифах на услуги по передаче электрической энергии и сбытовых надбавок, является несостоятельной.

Учитывая вышеизложенное и применяя к спорным правоотношениям приведенные нормативные положения, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования в сумме 28 771 200 руб. 75 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2016 года, принятого по делу N А49-6721/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2016 года, принятое по делу N А49-6721/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко