Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 15АП-17095/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2016 г.

дело N А32-18588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представителя Ефремова Е.А. по доверенности N 2-970 от 24.03.2015,

от ответчика: представителя Коноплевой О.В. по доверенности от 04.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Чернышова Ивана Валерьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 сентября 2016 года по делу N А32-18588/2016

по иску Чернышова Ивана Валерьевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ильский кирпичный завод"

о признании недействительным внеочередного общего собрания участников ООО "Ильский кирпичный завод",

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов Иван Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ильский кирпичный завод" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 26.02.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Чернышов Иван Валерьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вручении уведомления истец не располагал сведениями о том, что Мамась Л.В. является представителем Шамара Ю.А.;

- на заявлении об отложении общего собрания участников общества отсутствует отметка о том, что Мамась Л.В. приняла его именно как представитель Шамара Ю.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2016 представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска, которое было подписано представителем Ефремовым Е.А., действующим на основании доверенности N 2-970 от 24.03.2015.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения данного ходатайства истца, указав на то, что в настоящее время Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается иск об исключении Чернышова И.В. из состава участников ООО "Ильский кирпичный завод". При вынесении решения по настоящему делу суд констатировал, что истец злоупотребляет своими правами как участник общества. Поэтому отказ от иска продиктован исключительно тем, что Чернышев И.В. опасается, что данное решение будет являться основанием для удовлетворения иска о его исключении из состава участников ООО "Ильский кирпичный завод". Данные действия суд апелляционной инстанции должен расценить как злоупотребление истцом своими процессуальными правами, в связи с чем отказать в удовлетворении ходатайства об отказе от иска.

Суд апелляционной инстанции указал представителю истца на то, что в его доверенности N 2-970 от 24.03.2015 отсутствует полномочие на заявление от имени Чернышева И.В. отказа от иска.

В связи с этим, представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки данного ходатайства непосредственно истцом.

В судебном заседании 18.11.2016 объявлен перерыв до 25.11.2016, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Посредством сервиса "Мой Арбитр" Интернет сайта "Федеральные арбитражные суды" от истца поступило ходатайство о принятии судом отказа от иска и о прекращении производства по делу, подписанное непосредственно Чернышовым Иваном Валерьевичем.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что согласно сведениям Интернет сайта "Федеральные арбитражные суды" от истца поступило ходатайство о принятии судом отказа от иска и о прекращении производства по делу, которое в адрес ответчика не направлено, в связи с этим ответчик лишён возможности подготовить мотивированные возражения на данное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно положениям части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, но не обязанностью суда. Ходатайство истца об отказе от иска, которое текстуально полностью повторяет содержание аналогичного ходатайства, подписанного представителем истца, заявленного в судебном заседании 18.11.2016, не сопровождается представлением суду каких-либо дополнительных доказательств по делу. О содержании данного ходатайства ответчик был информирован, т.к. оно оглашалось в судебном заседании 18.11.2016, представитель ответчика высказал суду своё мнение о возможности его удовлетворения. Ответчик не был лишен своего права обеспечить явку представителя в судебное заседание суд апелляционной инстанции после объявленного перерыва. Доказательства наличия необходимости личного присутствия представителя в судебном заседании не представлены.

Рассмотрев ходатайство Чернышова И.В. об отказе от иска и о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ от иска подписан Чернышовым И.В., поступил в адрес суда апелляционной инстанции посредством официального источника связи, в связи с чем у суда не может возникнуть сомнений в принадлежности данного ходатайства именно истцу.

Данный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц, в том числе самого ООО "Ильский кирпичный завод". Подлежит отклонению как необоснованный довод ответчика о том, что заявляя настоящее ходатайство, истец злоупотребляет своими процессуальными правами, т.к. в настоящее время арбитражным судом рассматривается иск об исключении Чернышова И.В. из состава участников ООО "Ильский кирпичный завод". При вынесении решения по настоящему делу суд констатировал, что истец злоупотребляет своими правами как участник общества. Поэтому отказ от иска продиктован исключительно тем, что Чернышев И.В. опасается, что данное решение будет являться основанием для удовлетворения иска о его исключении из состава участников ООО "Ильский кирпичный завод".

Суд апелляционной инстанции констатирует, что данная судом при вынесении решения по настоящему делу оценка действий Чернышова И.В. не будет иметь какого-либо преюдициального значения при разрешении иска об исключении Чернышова И.В. из состава участников общества, т.к. такая оценка исходя из предмета судебного исследования по настоящему делу не может рассматриваться в качестве установления факта, с которым нормы действующего законодательства связывают наступление тех или иных правовых последствий. Если общество полагает, что Чернышов И.В. ненадлежащим образом реализует свои права и исполняет обязанности как участник общества, в том числе посредством инициирования проведения общих собраний участников общества с последующим необоснованным оспариванием принятых общим собранием решений в судебном порядке, данные доводы могут быть заявлены в соответствующем судебном процессе, в указанной части общество может представлять любые достоверные, допустимые и относимые доказательства, которые посчитает для себя нужными. Вместе с тем, наличие в ООО "Ильский кирпичный завод" корпоративного конфликта не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее Чернышову И.В. свободно реализовывать свои процессуальные права в рамках настоящего дела, в том числе не может данное обстоятельство выступать основанием, препятствующим истцу заявить отказ от исковых требований.

Принятием отказа от иска не нарушаются субъективные права ООО "Ильский кирпичный завод", на общество не возлагаются дополнительные обязанности ни по отношению к Чернышову И.В., ни по отношению к иным лицам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

В связи с этим, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ильский кирпичный завод" об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Принять отказ Чернышова Ивана Валерьевича от иска, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2016 года по делу N А32-18588/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Чернышову Ивану Валерьевичу из федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, уплаченной по чекам-ордерам от 27.05.2016 и от 30.09.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов