Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 10АП-15084/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А41-54785/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис" - Иванова Д.В. (по доверенности от 19.09.2016),

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Гришенкова А.Н. (по доверенности от 29.08.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 по делу N А41-54785/16, принятое судьей Гейц И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - управление) от 18.05.2016 N 7-62-3 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 200 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В период с 02.04.2015 по 29.04.2015 на основании распоряжения от 30.03.2015 N 1165 проведена проверка строительства цеха по производству швейных изделий, осуществляемого обществом по адресу: Московская область, г. Бронницы, Кирпичный пр-д, д. 7А, в ходе которой выявлены нарушения градостроительного законодательства и составлен акт от 29.04.2015 N 92, из которого следует, что обществом допущены нарушения требования технических регламентов и проектной документации.

По данному факту управление 29.04.2015 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 18.05.2015 вынесло постановление N 7-62-3 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде 200 000 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением от 18.05.2015, общество 18.08.2016 (то есть спустя один год и три месяца) оспорило его в судебном порядке.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции указал на пропуск обществом срока на обжалование оспариваемого постановления управления.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в статье 30.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановления административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Соответствующая правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, плановая проверка проведена в отношении общества на основании распоряжения от 30.03.2015 N 1165 в соответствии с программой проверок, уведомление о проведении плановой проверки и составлении 29.04.2015 по ее результатам протокола об административном правонарушении вручено 30.03.2015 генеральному директору общества - А.А. Литарову, что подтверждается его подписью на уведомлении.

Проверка проведена и акт проверки составлен в отсутствие представителя общества извещенного надлежащим образом о проводимой проверке.

Протокол об административном правонарушении составлен 29.04.2015 в отсутствие представителя общества, уведомленного о времени и месте составления протокола.

Акт проверки и протокол об административном правонарушении были направлены обществу по указанному в выписке из ЕГРЮЛ юридическому адресу: Московская область, Шаховской район, д. Судислово, д. 89, комн. 1, номер почтового идентификатора 14010085155369. Указанное почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявки Общества за получением почтового отправления.

Уведомления о времени и месте рассмотрения материалов дела были направлены обществу телеграфом по юридическому адресу: Московская область, Шаховской район, д. Судислово, д. 89, комн. 1, а также по адресу фактического местонахождения: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 57, стр. 1, офис 223, но были возвращены в связи с отсутствием организации по указанным адресам.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 18.05.2015 в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Таким образом, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте совершения в отношении общества процессуальных действий, имело возможность осуществлять свои процессуальные права по делу об административном правонарушении, в том числе право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Копия постановления от 18.05.2016 N 7-62-3 была направлена обществу по почте по указанному в выписке из ЕГРЮЛ юридическому адресу: Московская область, Шаховской район, д. Судислово, д. 89, комн. 1, номер почтового идентификатора 14001286128795.

Вместе с тем, указанное почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой общества на получением почтового отправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 01.09.2013) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с информацией, содержащейся на конверте (почтовый идентификатор 14001286128795), а также на сайте Почты России, почтовое отправление было доставлено на почтовое отделение адресата 25.05.2015 и 27.06.2015 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и неполучением Обществом почтового отправления.

В данном случае общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением с использованием системы электронной подачи документов "Мой арбитр" только 18.08.2016.

Таким образом, процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления управления о привлечении общества к административной ответственности в данном случае истек.

Оспариваемое постановление направлялось рбществу по юридическому адресу, однако рбщество за получением почтового отправления не явилось, правом на обращение в суд в установленный срок заявитель не воспользовался, и суд полагает, что заявитель не подтвердил, что принял необходимые и достаточные меры для обжалования постановления в установленные сроки и порядке.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее не позволили выполнить обязанность в установленный срок.

При этом критерии уважительности причин выработаны высшими судебными инстанциями. Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Вместе с тем общество в данном случае с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не обращалось.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного срока для обжалования ненормативного правового акта административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, материалами дела подтверждается событие и состав вмененного обществу правонарушения.

Требования к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 по делу N А41-54785/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова