Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 15АП-16035/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2017 г. N Ф08-1232/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2016 г.

дело N А32-14397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Краснодарскому краю: представитель Каминский В.А. по доверенности от 31.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 по делу N А32-14397/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (ИНН 2333005288, ОГРН 1112369000963)

к Федеральной налоговой службе Российской Федерации, Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края, Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края

о признании справки недостоверной; о взыскании убытков,

принятое судьей Погореловым И.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Федеральной налоговой службе Российской Федерации, Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Краснодарскому краю с заявлением о признании недостоверной справки от 11.12.2015 N 82174 по уплате налогов по состоянию на 11.12.2015 и взыскании убытков в сумме 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 по делу N А32-14397/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Медведь" обжаловало, решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд неправильно применил нормы материального права. По мнению апеллянта, при разрешении спора суд неправомерно не применил пункт 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность по оплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации. Как указал апеллянт, недоимка по ЕНВД за 1 квартал 2015 года, штраф и пени уплачены 29.09.2015, а ЕНВД за 4 квартал 2015 года уплачен 09.12.2015, поэтому на дату формирования справки налоговым органом от 11.12.2015 по запросу Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края задолженность у ООО "Медведь" по налогам, сборам, пеням, штрафам отсутствовала.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к не соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о том, что задолженность по налогу была оплачена налогоплательщиком 18.12.2015 в размер 5 933 руб. ООО "Медведь" произвело оплату налога за 4 квартал 2015 года 09.12.2015, в нарушение пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма была учтена налоговым органом только 18.12.2016.

В связи с этим, заявитель полагает, что налоговая инспекция нарушила гарантированное статьей 32 НК РФ право налогоплательщика на достоверную информацию о состоянии расчетов с бюджетом, просит отменить обжалованный судебный акт и удовлетворить требование о признании недостоверной выданной налоговым органом справки и взыскании убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Медведь" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 общество обратилось в Управление по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края с заявлением о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Платежным поручением от 10.12.2015 N 26 общество уплатило государственную пошлину за продление лицензии в размере 65 000 руб.

В ходе экспертизы документов Управлением по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края был направлен запрос в налоговый орган о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) задолженности по налоговым платежам на дату поступления заявления, то есть на 11.12.2015. В ответ на запрос Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю предоставила справку в форме электронного документа, полученного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, о наличии у общества задолженности по налоговым платежам.

Решением Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края от 30.12.2015 обществу было отказано в продлении срока действия лицензии серии КК N 000800 в связи с наличием у организации на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов, подтвержденной справкой налогового органа.

Не согласившись с информацией, представленной Межрайонной ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю в лицензирующий орган, общество в порядке досудебного урегулирования спора обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.03.2016 N 22-12-180 жалоба общества оставлена без удовлетворения, действия Межрайонной ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю, выразившиеся в составлении справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, пеням, штрафам, процентам от 11.12.2015 N 82174, признаны правомерными.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании справки от 11.12.2015 N 82174 по уплате налогов по состоянию на 11.12.2015 содержащей недостоверные сведения и о взыскании убытков в сумме 65 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Из материалов дела следует, что 06.04.2015 общество представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2015 года, в которой сумма исчисленного налога за указанный период составила 6 933 руб.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом принято решение от 21.09.2015 N 09-1/29303 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 144 руб., обществу предложено уплатить ЕНВД в сумме 720 руб. и соответствующие пени в сумме 21,19 руб.

Инспекция отразила в КРСБ по ЕНВД сумму налога, исчисленного согласно налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2015 года, и сумму налога, пени и штрафа, доначисленных согласно решению от 21.09.2015 N 09-1/2903.

В КРСБ налогоплательщика отражается информация о платежах, поступивших от него в бюджетную систему, на основании данных, полученных из Федерального казначейства.

В КРСБ заявителя по ЕНВД инспекцией отражена оплата, произведенная мемориальным ордером от 02.10.2015 N 2369UN0000 сумм налога, пени и штрафа, доначисленных по решению от 21.09.2015 N 09-1/29303.

25.11.2015 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2015 года, в которой сумма исчисленного налога за указанный период составила 7 653 руб. Сумма налога, подлежащая уплате по сравнению с первичной налоговой декларацией, изменилась в сторону увеличения на 720 руб., указанная разница отражена в КРСБ налогоплательщика по ЕНВД, как подлежащая уплате в бюджет.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ "Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня" налоговые органы по каждому налогоплательщику обязаны вести карточки "РСБ" (далее - КРСБ) по налогам, сборам, пеням и штрафам. В КРСБ, в частности, фиксируются данные о начисленных налогах, пенях и налоговых санкциях, которые заносятся на основании деклараций, решений по итогам налоговых проверок, решений вышестоящего налогового органа, судебных актов и др.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2015 года инспекцией установлено, что, общество, представив 25.11.2015 уточненную налоговую декларацию, заявило к доплате сумму налога в размере 720 руб., аналогичную сумме налога, который доначислен по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2015 года в соответствии с решением инспекции от 21.09.2015 N 09-1/29303.

В связи с тем, что в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2015 года нарушений не выявлено, инспекция 25.12.2015 произвела сторнирование отраженной в КРСБ налогоплательщика по ЕНВД суммы налога в размере 720 руб.

По состоянию расчетов на 11.12.2015 у общества значилась недоимка по ЕНВД в сумме 720 руб. и переплата по пени по ЕНВД в сумме 261,21 руб., поскольку камеральная налоговая проверка уточненной декларации по ЕНВД за 1 квартал 2015 года не была завершена, налог не был уплачен, а платеж в сумме 5 933 руб. уплачен мемориальным ордером от 18.12.2015 N 2369UN2000.

То есть, на момент выдачи справки N 82174 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам в карточке КРСБ значилась задолженность по расчетам с бюджетом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.05.2013 N 11-П указал на право соискателя лицензии, во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии, самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемых к розничной продаже алкогольной продукции.

Однако общество указанным правом не воспользовалось и не обратилось в инспекцию с запросом о предоставлении справки о состоянии расчетов до момента обращения в Управление по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края с заявлением о продлении лицензии. С заявлением о проведении совместной сверки расчетов по налогам и сборам для выявления переплаты или задолженности по платежам в бюджет общество обратилось в налоговый орган лишь 12.01.2016.

Кроме того, после получения отказа в продлении срока действия лицензии, общество в порядке подпункта 5.1 статьи 21 НК РФ обратилось в инспекцию с заявлением от 30.12.2015 N 23 на получение акта совместной сверки расчетов по налогам и сборам по состоянию на 30.12.2015.

12.01.2016 инспекция выдала акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам N 37959, согласно которому по состоянию на 31.12.2015 общество не имело неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о признании недостоверной справки по состоянию на 11.12.2015.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 65 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель не доказал возникновение у него убытков по вине сотрудников налогового органа, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями инспекции и возникшими у общества убытками. Общество не доказало, что при ведении КРСБ налоговым органом нарушен Приказ Федеральной налоговой службы РФ от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@.

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, поэтому суд правомерно отказал обществу в удовлетворении требования.

Довод налогоплательщика о том, что уплаченный обществом 29.09.2015 ЕНВД отражен в карточке лицевого счета налогоплательщика и учтен налоговым органом только 18.12.2015, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что налог в сумме 720 руб., уплаченный по платежному поручению N 17 от 29.09.2015, учтен инспекцией своевременно, а задолженность в размере 720 руб. отражена в КРСБ в связи с представлением налогоплательщиком 25.11.2015 уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2015 г, в соответствии с которой к доплате в бюджет заявлена сумма налога в размере 720 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод налогоплательщика о том, что при отражении сведений в КРСБ инспекция не учитывает положения пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, который определяет момент, когда налоговая обязанность считается исполненной.

В КРСБ налогоплательщика отражается информация о платежах, поступивших от него в бюджетную систему, на основании данных, полученных из Федерального казначейства. Поэтому ввод в КРСБ сведений об уплате налога осуществляется налоговым органом позже даты предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке.

Применительно к рассматриваемому спору суд установил, когда информация об уплате налога была внесена налоговым органом в КРСБ, но не дата исполнения обществом налоговой обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что информация введена в КРСБ некорректно и инспекцией неправильно указана в КРСБ дата уплаты налогоплательщиком ЕНВД. Таким образом, основания для вывода о нарушении налоговым органом положений пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Принимая во внимание особенности ведения налоговыми органами КРСБ, общество должно было проявить должную осмотрительность и уточнить в налоговой инстанции, получена ли инспекцией информация об уплаченных обществах налогах и отражены ли эти сведения в КРСБ, что не было сделано обществом.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 по делу N А32-14397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев