Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
24 октября 2016 г.
|
Дело N А41-21973/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,
при участии в заседании:
от истца: Махтибеков У.З., представитель по доверенности от 23.09.2016,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Биокомпакт" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу N А41-21973/16 по иску ООО "Стройкомплекс НВ" к ООО "Биокомпакт" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс НВ" обратилось с иском к ООО "Биокомпакт" о взыскании задолженности в сумме 374 370 руб. за фактически поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 885 руб. 44 коп. (л.д. 3-5).
До рассмотрения дела по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 57 224 руб. 13 коп. (л.д. 56-57).
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года исковые требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 374 370 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 224 руб. 13 коп. (л.д. 92-94).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 96-98).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что им ответчику был предан товар на сумму 470 900 рублей. Ответчик произвел частную оплату товара на сумму 96 530 рублей.
С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика составляет 374 370 рублей.
Поскольку ответчик не погасил оставшуюся сумму долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 3-5).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу том, что факт поставки истцом товара и его принятие ответчиком подтверждены надлежащими доказательствами; ответчик доказательства погашения задолженности в сумме 374 370 рублей не представил (л.д. 92-94).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта передачи ответчику товара (щебня гравийного) истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: N 3249 от 23.09.2014 на сумму 28 900 руб., N 3251 от 24.09.2014 на сумму 234 600 руб. и N 3628 от 24.10.2014 на сумму 207 400 руб., а всего на сумму 470 900 рублей (л.д. 81-83).
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ указанные универсальные передаточные документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они оформлены надлежащим образом, поскольку они содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и стоимость товара, реквизиты сторон. Получение товара ответчиком подтверждается подписью представителя ответчика в графе "Груз получил", и печатью ответчика. Претензии и замечания по качеству, количеству и срокам поставки товара ответчиком не заявлены.
Таким образом, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, связанные с поставкой товара (щебня гравийного) по разовым сделкам купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик оплатил товар лишь частично на сумму 96 530 рублей.
Таким образом, задолженность ответчика составляет 374 370 рублей.
Доказательства погашения указанной суммы в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
В связи с допущенной просрочкой оплаты задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 224 руб. 13 коп. за период с 25 октября 2014 года по 14 июля 2016 года (л.д. 65-66).
Расчет процентов проверен арбитражным апелляционным судом и признается правильным.
Возражения по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом первой инстанции, а также контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлены.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 374 370 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 224 руб. 13 коп.
Доводы ответчика о том, что при расчетах между сторонами суд первой инстанции неправильно применил статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя зачет произведенных ответчиком платежей по поставке разноименных товаров, отклонены арбитражным апелляционным судом.
Согласно статье 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Правило, предусмотренное данной правовой нормой, применяется лишь в том случае, если в платежном поручении не указано назначение платежа.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на протяжении длительного периода времени сложились правоотношения, связанные с поставкой песка и щебня по разовым сделкам купли-продажи (л.д. 69-76, 81-83).
В платежных поручениях об оплате товара ответчик в назначении платежа указывал либо один вид товара - щебень (платежные поручения N 163, 956, 781) либо одновременно два вида товара: щебень и песок (платежное поручение N 401).
Гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих случаи погашения обязательств по нескольким договорам поставки разноименных товаров.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, применяя аналогию закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), согласен с выводом суда первой инстанции о применении к правоотношениям сторон положений ст. 522 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что в платежных поручениях ответчика N 956 от 02.10.2014 и N 163 от 06.04.2015 в назначении платежа ответчик указал договор поставки N 10-08/2012 (л.д. 48-49).
Однако такой договор между истцом и ответчиком не заключался, поэтому истец засчитал часть суммы в счет оплаты ранее обрадовавшейся у ответчика задолженности по однородным обязательствам.
Следовательно, произведенная ответчиком оплата по платежному поручению N 956 на сумму 200 000 рублей полностью была засчитана истцом за ранее возникшие обязательства по оплате товара, поставленного по другим универсальным передаточным документам.
Произведенная
