Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 11АП-13744/16

г. Самара

17 ноября 2016 г.

Дело N А65-7658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Ибрагимова Булата Рафаилевича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года по делу

N А65-7658/2016 (судья Королева Э.А.)

по иску Ибрагимова Булата Рафаилевича,

к Гилязову Руслану Рафаэлевичу,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Групп",

Шайдуллина Булата Дамировича,

об исключении Гилязова Р.Р. из состава участников ООО "Нафта-Групп",

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Булат Рафаилевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Гилязову Руслану Рафаэлевичу об исключении Гилязова Руслана Рафаэлевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Нафта-Групп".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Шайдуллин Булат Дамирович, ООО "Нафта-Групп".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ибрагимов Б.Р., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года, мотивируя тем, что Гилязов Р.Р. своими действиями делает невозможным деятельность общества и существенно ее затрудняет.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года по делу N А65-7658/2016, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2010 года (дата государственной регистрации 13 декабря 2010 года) Ибрагимовым Б.Р., Катаевым Р.А., Гилязовым Р.Р. было создано и зарегистрировано юридическое лицо ООО "Нафта-Групп" (далее по тесту - общество).

На дату рассмотрения спора участниками общества являются:

- Шайдуллин Булат Дамирович 210 000 рублей, что составляет 70% от размера уставного капитала общества;

- Ибрагимов Булат Рафаилевич 87 000 рублей, что составляет 29% от размера уставного капитала общества;

- Гилязов Руслан Рафаэлевич 3 000 рублей, что составляет 1% от размера уставного капитала общества.

Ибрагимов Б.Р. полагая, что участник уклоняется от решения вопроса о принятии мер по выходу общества из кризисного состояния, не участвует в собраниях, что влечет невозможность принятия мер по финансовому оздоровлению общества и может повлечь его ликвидацию. Для получения прибыли от проведения деятельности, обществу необходимо участвовать в тендерах и открытых аукционах, и обществу необходимо представить согласие всех участников.

Кроме того, Гилязовым Р.Р. 22 марта 2013 года было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Реновация", в котором он является генеральным директором и единственным учредителем.

Указанное общество подает заявки и участвует в тех же тендерах и аукционах, что и ООО "Нафта-Групп", тем самым препятствует в допуске и заключении контрактов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ибрагимова Б.Р. с указанными исковыми требованиями, поскольку ответчик уклоняется от обязанности управлять ООО "Нафта-Групп", а также участник общества своими действиями (бездействиями) наносит вред обществу и значительно затрудняет деятельность, в соответствии со статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу абзаца "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что обстоятельства участия Гилязова Р.Р. в деятельности общества, а именно в проводимых собраниях по 30 июня 2014 года (положенные в основу иска и по настоящему делу) исследованы в рамках дела N А65-31238/2014, об исключении Гилязова Р.Р., в удовлетворении иска отказано.

Как указал суд, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение причинения обществу убытков вследствие ненадлежащего исполнения Гилязовым Р.Р. возложенных на него обязанностей участника, равно как доказательств того, что в результате действий Гилязова Р.Р. стала невозможной деятельность общества либо его деятельность существенно затруднена.

Отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком умышленных, виновных действий направленных на причинение ущерба обществу или намерении затруднить его деятельность не может служить основанием для исключения ответчика из общества.

В рамках дела N А65-21636/2014 Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что решения от 28 апреля 2014 года и от 30 июня 2014 года приняты в соответствии с положениями пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества, то есть квалифицированным большинством голосов. При этом голосование истца, подавшего исковое заявление, не могло повлиять на результаты голосования.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что увеличение уставного капитала, предусмотренное пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предполагает равные для всех участников общества, включая истца, права на внесение дополнительных вкладов и строго пропорциональный принцип увеличения долей участников, внесших дополнительный вклад.

Тот факт, что Гилязов Р.Р. не воспользовался правом на внесение дополнительного вклада, не может ограничивать права иных участников на увеличение уставного капитала общества.

В пункте 2.2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем 3 пункта 1, абзацем 5 пункта 2 и пунктом 2.1 названной статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Таким образом, в случае увеличения уставного капитала в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", увеличение уставного капитала признается несостоявшимся в случае несоблюдения сроков, установленных лишь для принятия общим собранием участников общества решения об утверждении итогов увеличения уставного капитала.

Материалами дела N А65-21636/2014 подтверждается, что данный срок не нарушен.

В частности, решение об утверждении итогов увеличения уставного капитала было принято 30 июня 2014 года, то есть в пределах установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" месячного срока со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов (срок внесения дополнительных вкладов истекал 27 июня 2014 года), как указано в протоколе N 01/14 внеочередного общего собрания участников общества от 28 апреля 2014 года.

При этом довод о том, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об увеличении уставного капитала должно быть принято всеми участниками общества единогласно, был отклонен судом.

Ссылка на пункт 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ошибочна. В рассматриваемом случае увеличение уставного капитала производилось в порядке пункта 1 статьи 19 Закона.

Пункт 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает обязательные требования к порядку принятия и содержанию решения общего собрания об увеличении уставного капитала за счет дополнительных взносов участников общества.

В отличие от пункта 2 данной статьи, пункт 1 регулирует увеличение уставного капитала за счет дополнительных взносов всех участников общества, а не одного или нескольких участников.

Таким образом, на основании обстоятельств, установленных в рамках дела N А65-21636/2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о недоказанности истцом того, что участник общества Гилязов Р.Р. своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

С учетом судебного акта по делу N А65-31238/2014 в рассматриваемом деле подлежат оценке обстоятельства участия Гилязова Р.Р. в деятельности общества после 30 июня 2014 года и в 2015 году.

Как указано истцом в 2015 году, ответчик также не явился на общее собрание участников, на котором было принято решение о смене генерального директора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уклонение участника от решения вопроса о принятии мер по выходу общества из кризисного состояния, влечет невозможность принятия мер по финансовому оздоровлению общества и может повлечь его ликвидацию, отклоняется судебной коллегией.

Исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что приведенные истцом обстоятельства привели к невозможности осуществления деятельности общества.

Так, обязательность нотариального удостоверения, решений собраний общества не предусматривает обязательное участие всех участников общества в собрании.

При этом обществом, обязанность по уведомлению участников общества надлежащим образом не выполнялась.

Из материалов дела следует, что Гилязов Р.Р. с 07.11.2013 зарегистрирован по месту жительства г.Казань, ул. Карбышева, дом 6, квартира 68.

При этом уведомления о собраниях в адрес ответчика направлялись истцом по адресу г.Бугульма, ул.Октябрьская, дом 62.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том ответчик не известил общество и других участников об ином адресе для его извещения, с учетом обстоятельств дела признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку о смене места регистрации ответчика, представители истца были осведомлены в ходе судебного разбирательства по делу N А65-31283/2014.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не доказывают систематическое уклонение Гилязова Р.Р. от участия в собраниях ООО"Нафта-Групп", и что его действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, а следовательно не могут являться основанием для исключения участника из общества.

В материалы дела представлены протоколы закупок товаров от 14.05.2015 (л.д. 108-109) и от 12.06.2014 (л.д.110-111).

Как следует из протокола от 12.06.2014, участник ООО "Реновация" допущен к участию в конкурсе, а ООО "Нафта-Групп" не допущен.

Из протокола от 14.05.2015 следует, что к участию в торгах допущены как ООО "Нафта - Групп", так и ООО "Реновация".

При этом из представленных доказательств невозможно установить, что причиной недопуска ООО "Нафта - Групп" к участию в конкурсе напрямую связано с действием (бездействием) Гилязова Р.Р.

Тот факт, что ответчик одновременно является участником как в обществе ООО "Нафта -Групп" так и в ООО "Реновация" не является основанием для исключения из состава участников одного из обществ при отсутствии прочих условий для принятия подобной меры.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик грубо нарушил свои обязанности либо своими действиями (бездействием) сделал невозможной (существенно затруднили) деятельность Общества.

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Таким образом, избранный истцом способ разрешения корпоративного конфликта может применяться лишь в исключительных случаях и не может быть признан надлежащим при отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о грубых нарушениях со стороны участника общества.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора с учетом приведенных разъяснений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае невозможности достижения необходимых соглашений каждый участник имеет право выхода из общества, отчуждения доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо третьим лицам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии связи между действиями ответчика Гилязова Р.Р. и критическим состоянием общества, возникшим по утверждению истца в последний год, признается несостоятельным, поскольку из представленной бухгалтерской отчетности общества (том 3 л.д. 8), активы общества увеличились в два раза по сравнению с прошлым отчетным периодом, что не свидетельствует о наличии предпосылок к ликвидации или неплатежеспособности общества, по вине ответчика.

При этом наличие судебных производств в отношении ООО "Ренованция" не имеет правового значения для исключения Гилязова Р.Р. из состава участников ООО "Нафта - Групп".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии названных в законе оснований для исключения ответчика из общества. Кроме того, доказательств того, что реализуя свои права, ответчик действовал исключительно с целью причинить вред имущественным правам общества, истец, не представил.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года по делу N А65-7658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило