Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 15АП-10859/16

Требование: о признании недействительным договора в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2016 г.

дело N А32-7880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-7880/2016 по иску администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "СК Граунд" при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамента имущественных отношений Краснодарского края о признании договора недействительным, признании отсутствующим обременения, признании недействительной и подлежащей исключению из ЕГРП записи,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Граунд", в котором просила:

- признать договор аренды от 06.11.2007 N 4100003291 в отношении аренды земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002007:124 - недействительным (ничтожным);

- признать отсутствующим ограничение (обременение) права в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:41:1002007:124;

- признать недействительной и подлежащей исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись с номером государственной регистрации 23-23-10/065/2007-006 об ограничении (обременении) права в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002007:124.

Исковые требования мотивированы тем, что при подписании договора аренды N 4100003291 от 06.11.2007 администрация муниципального образования город Горячий Ключ не обладала соответствующими полномочиями по подписанию указанного договора и распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:41:1002007:124, что было установлено решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2014 по делу N А36-7338/2012. Наличие в ЕГРП записи об обременении земельного участка правом аренды по договору, фактически признанному судом недействительным, препятствует муниципальному образованию город Горячий Ключ реализовывать полномочия по распоряжению указанным участком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда мотивировано тем, что решением суда от 21.11.2014 по делу N А36-7338/2012 признано, что договор аренды земельного участка от 06.11.2007 N 4100003291 является недействительным (ничтожным) и не влечет правовых последствий. Данный вывод Арбитражного суда Липецкой области носит свойства преюдиции для настоящего спора. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик владеет спорным земельным участком с кадастровым номером N 23:41:1002007:124, требования о погашении в ЕГРП записи с номером государственной регистрации 23-23-10/065/2007-006 об ограничении (обременении) права является обоснованным.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК Граунд" Попов Александр Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения искового заявления, по уведомлению, имеющемуся в деле, корреспонденция вручена лицу, не имеющему предоставленных конкурсным управляющим правомочий. Ответчик также полагает, что данное дело должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО "СК "Граунд". Конкурсный управляющий также заявляет о применении срока исковой давности.

Определением от 25.08.2016 апелляционный суд, установив отсутствие надлежащего уведомления ООО "СК Граунд" о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела N А32-7880/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно акта осмотра от 07.09.2016 N 210, который доказывает отсутствие со стороны ответчика факта владения земельным участком. Также истец указал, что на требование о признании отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды и признании недействительной и подлежащей исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ограничении (обременении) права в виде аренды земельного участка не распространяется исковая давность.

Определением председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 в составе суда произведена замена судьи Ломидзе О.Г. на судью Авдонину О.Г. в связи с нахождением судьи Ломидзе О.Г. в отпуске.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2007 года между администрацией муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края и ООО СК "ГРАУНД" был подписан договор N 4100003291 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:41:1002007:124, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Псекупская, д. 87. Указанный договор 5 февраля 2008 года был зарегистрирован в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на дату заключения договора аренды усматривается, что земельный участок находился во второй зоне округа санитарной охраны города Горячий Ключ и имел обременение в виде особого режима использования земли. Право распоряжения земельным участком принадлежало субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13757/2010-73/413 от 22.09.2010, в рассмотрении которого участвовали истец и ответчик.

При применении норм права, действовавших на момент заключения спорного договора аренды, суд в рамках вышеуказанного дела указал следующее.

В силу ст. 22 Земельного кодекса РФ, земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и кодексом.

По правилам ст. 608 Гражданского кодекса РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В ст. 18 Земельного кодекса РФ закреплено, что в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

В ст. 31, 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" закреплено, что лечебно-оздоровительные местности и курорты могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 г. N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" (в редакции Закона Краснодарского края от 06.03.2007 г. N 1193-КЗ), на территории Краснодарского края курортами краевого значения признаны курорты Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа.

Согласно ст. 6 указанного закона, к полномочиям высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края в сфере природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов краевого и местного значения относится решение вопросов землепользования на лечебно-оздоровительных местностях и курортах краевого значения.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 N 1098 "О курортах краевого значения" курортам Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа, в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края. Департаменту комплексного развития курортов и туризма Краснодарского края поручено в срок до 31.12.2009 г. провести необходимые мероприятия, направленные на уточнение границ курортов Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1984 г. N 403 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Горячий Ключ в Краснодарском крае" установлены границы и режим округа санитарной охраны курорта Горячий Ключ.

Преюдициально установленными для настоящего дела являются обстоятельства вхождения земельного участка с кадастровым номером 23:41:10 02 007:0124 в границы второй зоны округа санитарной охраны курорта Горячий Ключ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство повторному доказыванию не подлежит.

Не имеется у апелляционного суда и оснований не согласиться с правовыми выводами Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13757/2010-73/413 в части отнесения спорного участка на момент заключения договора к объектам государственной собственности Краснодарского края; в части констатации правомочий департамента имущественных отношений Краснодарского края на распоряжение данным участком, основанным на анализе Постановления главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края"; в части отсутствия на момент заключения договора аренды от 06.11.2007 г. N 4100003291 у администрация МО г. Горячий Ключ правомочий на распоряжение спорным земельным участком.

На сегодняшний день, земельный участок с кадастровым N 23:41:1002007:124, в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Горячий Ключ, утвержденным решением Совета муниципального образования город Горячий Ключ от 6 сентября 2013 года N 243 (в редакции от 18.06.2015 N 410) находится за границами округов горно-санитарной охраны курорта города Горячий Ключ, в связи с чем легитимация истца подтверждена и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Полагая, что наличие в ЕГРП записи об обременении земельного участка в виде аренды по договору аренды от 06.11.2007 N 4100003291, заключенному с ООО СК "ГРАУНД", препятствует муниципальному образованию город Горячий Ключ реализации полномочий по распоряжению указанным участком, интересы администрации будут защищены погашением записи и констатацией ничтожности сделки в резолютивной части решения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности к спорным правоотношениям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В определении от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Согласно Гражданскому кодексу исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности. Этот срок исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Согласно пункту 1.2 спорного договора он является единственным документом, подтверждающим фактическую передачу спорного земельного участка, из чего следует, что стороны приступили к исполнению договора.

Администрация (арендодатель) обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями в 2016 году, то есть за пределами установленного статьей 181 Гражданского кодекса срока исковой давности (за пределами трехлетнего срока со дня, когда началось фактическое исполнение арендной сделки).

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора аренды от 06.11.2007 N 4100003291 в отношении аренды земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002007:124 - недействительным (ничтожным).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в части признания договора аренды от 06.11.2007 N 4100003291 в отношении аренды земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002007:124 - недействительным (ничтожным).

Вместе с тем, правовые выводы о ничтожности указанного договора аренды имеют значение для разрешения иных заявленных требований, а соответствующие обстоятельства входят в предмет доказывания по делу по данным требованиям.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Материалами дела подтверждено, что ООО СК "Граунд" земельный участок не использует, фактическое владение им не осуществляет, на участке отсутствует какое-либо движимое имущество или строения, принадлежащие ответчику, что также подтверждается актом осмотра от 07.09.2016 N 210. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Соответственно с учетом ничтожности договора аренды истец не нуждается в защите фактического владения, в применении способов защиты, нацеленных на восстановление фактического владения, в частности, в реституционной защите. Учитывая специфику владения публичными землями со стороны публично-правовых образований (не требующего безусловного фактического держания каждого участка, но определяемого по признаку свободного доступа на участок и отсутствия иных фактических владельцев), избранный истцом способ защиты является в спорной ситуации применимым, надлежащим и позволяющим достичь цели обращения за судебной защитой - полного восстановления права, единственным нарушением которого на настоящий момент является сохранение безосновательной реестровой записи.

В данном случае, реализованный истцом способ защиты, нацелен на устранение нарушений, не связанных с лишением владения, в силу чего должен быть охарактеризован как негаторная защита.

Статьей 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на требования о признании отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды, права на земельный участок с кадастровым номером 23:41:1002007:124 и о признании недействительной и подлежащей исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись с номером государственной регистрации 23-23-10/065/2007-006 об ограничении (обременении) права в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002007:124 исковая давность не распространяется.

Сформулированные истцом в качестве двух самостоятельных требования о признании права отсутствующим и о признании недействительной (подлежащей погашению) регистрационной записи, по сути, представляют собой единый способ защиты.

Как указано выше, принятие судом решения об удовлетворении иска, нацеленного на оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, является основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования о признании отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды права на земельный участок с кадастровым номером 23:41:1002007:124. Постановление апелляционного суда об удовлетворении данного требования является основанием для погашения в ЕГРП записи с номером государственной регистрации 23-23-10/065/2007-006 об ограничении (обременении) права в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:41:10 02 007:124.

Доводы жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Между тем, требования истца, являющиеся предметом настоящего разбирательства, являются неимущественными, а основания оспаривания договора аренды не относятся к числу установленных правилами главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционным судом установлен факт рассмотрения спора без надлежащего извещения ответчика, имеются безусловные процессуальные основания для отмены решения суда первой инстанции. Соответственно по делу надлежит принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, а ответчику при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, 1500 руб. государственной пошлины по жалобе надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 по делу N А32-7880/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований о признании договора аренды от 06.11.2007 N 4100003291 земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:41:1002007:124, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Псекупская, д. 87, недействительным (ничтожным) отказать.

Признать отсутствующим ограничение (обременение) права администрации муниципального образования город Горячий Ключ на земельный участок с кадастровым номером 23:41:1002007:124, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Псекупская, д. 87, арендой в пользу в общества с ограниченной ответственностью СК "Граунд".

Настоящее постановление является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи номер 23-23-10/065/2007-006 от 05.02.2008 г. об ограничении (обременении) права на земельный участок с кадастровым номером 23:41:10 02 002:124, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Псекупская, д. 87, арендой в пользу в общества с ограниченной ответственностью СК "Граунд".

Взыскать с ООО СК "Граунд" (ИНН 7733604006 ОГРН 5077746562560) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов