Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 01АП-9217/16

г. Владимир

27 декабря 2016 г.

Дело N А79-7023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пименовой Ирины Владимировны (ОГРНИП 315212400002121, ИНН 212403599054) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.10.2016 по делу N А79-7023/2016,

принятое судьей Васильевым Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пименовой Ирины Владимировны о расторжении договора и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (ОГРН 1032135003966, ИНН 2116493599) 479 164 руб. 40 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (далее - ООО "Агрохолдинг "ЮРМА", Общество) (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Пименовой Ириной Владимировной (далее - Пименова И.В., Предприниматель) (покупатель) 12.05.2015 заключен договор поставки N 080-411.

Посчитав, что поставщиком были допущены нарушения условий договора, выразившиеся в несогласовании заявки Пименовой И.В., а также в существенной задержке поставки продукции, Предприниматель обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора поставки от 12.05.2015 N 080-411 и взыскании с ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" предоплаты в размере 479 164 руб. 40 коп.

Решением от 14.10.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал в удовлетворении заявленных требований.

Пименова И.В. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, договор поставки подлежит расторжению, поскольку сторонами не согласовано наличие товара по виду, количеству и срокам поставки, а в выставленных Обществом счетах указан лишь способ вывоза товара.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 3.1 договора поставки от 12.05.2015 N 080-411 предусмотрена предоплата товара в размере 100 %.

Согласно пункту 5.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя и при условии полной оплаты товара покупателем.

Из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов, выставленных счетов на оплату, платежных поручений, товарных накладных усматривается, что ранее взаимоотношения сторон по договору поставки товара от 12.05.2015 N 080-411 осуществлялась следующим образом: на основании заявки истца ответчик выставлял счет на оплату партии товара, а истец, в свою очередь, мелкими партиями производил самовывоз продукции со склада ответчика.

Пименова И.В. 19.10.2015 направила в адрес ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" заявку N 09 на отгрузку продукции в объеме 25 тонн еженедельно.

На основании поступившей заявки ответчик 26.10.2015 сформировал счет на оплату N 2231 на общую сумму 2 250 000 руб. за тушку цыпленка бройлера 1 сорт монолит (охл.) в количестве 25 тонн.

При этом на момент получения от истца заявки от 19.10.2015 N 09 за Пименовой И.В. числилась предоплата в размере 479 164 руб. 40 коп.

Между тем, несмотря на готовность Общества произвести отгрузку товара, Предприниматель самовывоз продукции не осуществил.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Пименова И.В. указала на нарушение ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" условий договора поставки, выразившихся в несогласовании заявки истца, а также в существенной задержке поставки продукции.

Однако выставленным Обществом счетом на оплату от 26.10.2015 N 2231 Пименовой И.В. предложено оплатить товар в объеме, отвечающем заявке Предпринимателя от 19.10.2015 N 09.

Доказательств задержки поставки продукции со стороны ответчика Предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае имел место факт невыборки товара в отсутствие каких-либо препятствий для этого.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" не были допущены существенные нарушения условий договора поставки от 12.05.2015 N 080-411, является верным.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований Пименовой И.В. о расторжении договора в судебном порядке и взыскания суммы предоплаты не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.10.2016 по делу N А79-7023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пименовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова