Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 14АП-8316/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

22 декабря 2016 г.

Дело N А05-4400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от Управления муниципального хозяйства и градостроительства администрации муниципального образования "Город Коряжма" Рябовой Н.В. по доверенности от 28.11.2016 N 2760,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального хозяйства и градостроительства администрации муниципального образования "Город Коряжма" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2016 года по делу N А05-4400/2016 (судья Болотов Б.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 2905009733; ОГРН 1082905000353; место нахождения: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица Кирова, дом 27б, офис 6; далее - ООО "Атлант", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению муниципального хозяйства и градостроительства администрации муниципального образования "Город Коряжма" (ИНН 2905012380; ОГРН 1142904000216; место нахождения: 165650, Архангельская область, город Коряжма, проспект Ленина, дом 29; далее - управление) о признании недействительным предписания от 26.01.2016 N 1 об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1022901141702; ИНН 2905001195; место нахождения: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица Сафьяна, дом 18; далее - МУП "ПУ ЖКХ", предприятие).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, суд неправильно истолковал закон и не применил подлежащие применению нормы, а именно статьи 20, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункт "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункт 5.2.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Указывает на то, что в данном случае управлением проводился муниципальный жилищный контроль, а не проверка исполнения заявителем требований законодательства об энергосбережении. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена подлежащая применению правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10. Полагает, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по восстановлению работоспособности общедомового прибора учета (далее - ОПУ) возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома, то есть на заявителя, замена ОПУ в рассматриваемом случае не относится к капитальному ремонту.

От ООО "Атлант" и МУП "ПУ ЖКХ" отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Заявитель и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя управления, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, в том числе документов, содержащихся на материальном носителе информации (диске), на основании договора управления многоквартирным домом от 18.02.2015 N 01-15-46 ООО "Атлант" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 42 по улице Набережной им. Н. Островского в городе Коряжме.

В марте 2014 года предприятие оборудовало вышеназванный дом ОПУ, который по акту от 11.03.2015 допущен в эксплуатацию.

В дальнейшем комиссией, состоящей из представителей предприятия, общества и собственников жилья названного многоквартирного жилого дома, составлен акт осмотра приборов учета коммунальных услуг по улице Набережной, дом 42, от 08.09.2015, в котором зафиксировано, что приборы марки "Питерфлоу", расположенные на подающем и обратном трубопроводах, имеют механические повреждения, восстановлению и ремонту не подлежат, узел учета тепла и расходования горячей воды выведен из эксплуатации (лист дела 17).

Комиссией в аналогичном составе 18.11.2015 составлен второй акт осмотра приборов учета коммунальных услуг по улице Набережной, дом 42, в котором также зафиксировано, что приборы марки "Питерфлоу", расположенные на подающем и обратном трубопроводах, имеют механические повреждения, узел учета тепла и расходования горячей воды выведен из эксплуатации (лист дела 18).

Стороны не оспаривают тот факт, что приборы марки "Питерфлоу", о которых идет речь в актах осмотра от 18.09.2015 и от 18.11.2015, являются составной частью спорного ОПУ, который, в свою очередь, состоит из нескольких типов приборов, перечисленных в акте допуска в эксплуатацию от 11.03.2014, и что узел учета выведен из эксплуатации, то есть находится в нерабочем состоянии.

МУП "ПУ ЖКХ" обратилось в прокуратуру города Коряжмы с заявлением от 14.12.2015 N 1294, в котором сообщило, что спорный дом находится в обслуживании у ООО "Атлант", общество отказывается от возложенных на него обязательств по ремонту и обслуживанию ОПУ в этом доме (не восстанавливает работоспособность ОПУ), чем не только нарушает расчет предприятия по поставке энергии, но и права потребителей в указанном доме. Также предприятие сослалось на то, что в случае если меры по восстановлению работоспособности ОПУ не будут приняты обществом, МУП "ПУ ЖКХ" будет вынуждено обратиться в надзорные органы с заявлением о нарушении со стороны ООО "Атлант" законодательства об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности.

Названное заявление письмом от 17.12.2015 N 9-03-15 перенаправлено прокуратурой города Коряжмы главе муниципального образования "Город Коряжма" для разрешения по принадлежности.

В связи с поступлением указанной жалобы предприятия, на основании распоряжения управления от 21.12.2015 N 2 о проведении внеплановой документарной проверки в период с 22.12.2015 по 26.12.2015 должностное лицо ответчика провело проверку соблюдения обществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки управление составило акт от 26.01.2016 N 1 и направило обществу предписание об устранении выявленных нарушений от 26.01.2016 N 1, которым обязало заявителя в срок до 26.08.2016 восстановить работоспособность ОПУ тепла и горячей воды.

Общество с указанным предписанием не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и о возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что по сути между заявителем и третьим лицом имеется гражданско-правовой спор относительно того, кто из них обязан произвести замену либо ремонт ОПУ.

При этом суд удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о том, что в данном случае управлением фактически проведена проверка соблюдения обществом законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отсутствие у последнего на то полномочий, поскольку установка, эксплуатация, ремонт, замена ОПУ является следствием требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, а также о том, что оспариваемое предписание, обязывающее общество восстановить работоспособность ОПУ, является неисполнимым.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного или муниципального органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушенных прав заявителя в сфере экономической деятельности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 155 ЖК РФ определено, что собственники обязаны вносить, а управляющая организация - взыскивать плату за предоставленные работы и оказанные услуги.

В связи с этим организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок содержания и обслуживания жилищного фонда.

Как определено в части 1 статьи 36 ЖК РФ, оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в N 491.

В силу пункта 12 названных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 Правил N 49, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в силу вышеуказанных норма права спорный ОПУ, в состав которого входят поврежденные приборы марки "Питерфлоу", является общим имуществом многоквартирного жилого дома N 42 по улице Набережной им. Н. Островского в городе Коряжме, что обществом не оспаривается.

Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества может быть обеспечено собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: город Коряжма, улица Набережная им. Н. Островского, дом 42, с ООО "Атлант" заключен договор управления многоквартирным домом от 18.02.2015 N 01-15-46, согласно пункту 3.3.1 которого собственники поручили, а общество - обязалось выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в названном многоквартирном доме, самостоятельно в полном объеме либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту.

Доказательства расторжения либо признания недействительным данного договора в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заключив договор управления, общество приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома и, как управляющая организация, должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, то есть является лицом, ответственным за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

При этом пунктом 1 статьи 543 ГК РФ именно на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования.

Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, в которых указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которые должны соблюдаться в целях безопасности людей и сохранности жилого дома.

Таким образом, положения Правил N 170 являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями, а также иными лицами, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Довод общества о том, что работы по восстановлению работоспособности ОПУ относятся к работам капитального характера, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу подпункта 6 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пункта 6 приложения 8 к Правилам N 170 к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов отнесена лишь установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа).

Замена отдельных составляющих элементов ОПУ, по каким-либо причинам выведенных из эксплуатации, в названных правовых нормах не указана в качестве работ по капитальному ремонту дома.

В свою очередь, в силу Правил N 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Пунктом 5.3.2 этих же Правил установлено, что инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны в том числе обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

В Правилах N 170 также предусмотрено, что на вводе в здание теплопроводов ЦО должна быть установлена запорная арматура, до и после нее - приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя). Контрольно-измерительные приборы, регулирующая и запорная арматура должны находиться в технически исправном состоянии и отвечать установленным требованиям (пункт 5.2.24)

Согласно разделу II Правил N 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктом 11(1) Правил N 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), пунктом 18 которого к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, отнесены:

- проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

- постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

- восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

С учетом положений статей 161, 162 ЖК Ф, пунктов 10, 13, 14, 16 и 42 Правил N 491, у ООО "Атлант", как у управляющей организации, с момента принятия многоквартирного дома по адресу: город Коряжма, улица Набережная им. Н. Островского, дом 42, в управление по договору от 18.02.2015 N 01-15-46 возникли обязанности по содержанию и ремонту указанного дома, в связи с чем с этого времени оно несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что ремонт, замена ОПУ является следствием требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, поэтому в данном случае управлением фактически проведена проверка соблюдения обществом законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отсутствие у последнего на то полномочий.

При этом суд руководствовался следующим.

В части 3 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) определено, что государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов.

Статьей 13 названного Закона предусмотрены положения, регулирующие обеспечение учета используемых энергетических ресурсов и применение приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 5 статьи 13 данного Закона на собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, возложена обязанность в срок до 1 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом, как указано в названной правовой норме, многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ определено, что до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 статьи 13 настоящего Закона, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 статьи 13 настоящего Закона не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

Как установлено частью 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. За просрочку исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации этих приборов учета указанные организации уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), определяемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не более чем в размере цены выполнения работ, оказания услуг по договору. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании вышеперечисленных правовых норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ремонт и замена ОПУ является следствием требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Действительно, исходя из названных правовых норм, деятельность по установке, а также по ремонту и замене приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять ресурсоснабжающие организации, поскольку именно о них идет речь в части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Между тем, как следует из буквального толкования положений части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, данные действия в том числе действия по ремонту и замене приборов учета используемых энергетических ресурсов ресурсоснабжающая организация должна совершать только на основании возмездного договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых она осуществляет. При этом ресурсоснабжающая организация не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в заключении такого договора, и цена такого договора определяется соглашением сторон.

В свою очередь, как указано ранее в настоящем постановлении, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в состав которого, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, холодной и горячей воды, а также по обеспечению надлежащей эксплуатации ОПУ (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) возложена на ООО "Атлант" как на управляющую организацию в силу взаимосвязанных положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "к" пункта 11 Правил N 491.

Поскольку перечень действий по надлежащей эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета, предусмотренных в данной правовой норме, является отрытым, то под надлежащей эксплуатацией ОПУ следует понимать как проверку работоспособности ОПУ, так и принятие мер, направленных на его ремонт либо замену в случае повреждения всего ОПУ или его отдельных элементов.

При этом из части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не следует прямая обязанность ресурсоснабжающей организации самостоятельно принимать меры по устранению повреждений (неполадок) в работе того или иного коллективного (общедомового) прибора учета, эксплуатирующегося в многоквартирном доме, поскольку выполнению ресурсоснабжающей организацией такой обязанности предшествует обращение заинтересованного лица для заключения возмездного договора на осуществление работ в том числе по ремонту или замене поврежденного ОПУ.

Следовательно, в силу положений части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, именно ООО "Атлант" как лицо, ответственное за содержание и ремонт общедомового имущества, в состав которого входит ОПУ, в целях исполнения возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию этого имущества, обязано принять меры по восстановлению работоспособности спорного ОПУ путем обращения в ресурсоснабжающую организацию, сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав многоквартирного дома, для заключения возмездного договора на ремонт или замену поврежденного ОПУ (его отдельных частей).

В свою очередь, ресурсоснабжающая организация в силу тех же положения части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ уже будет не вправе отказаться от заключения такого договора. При этом цена такого договора должна быть определена соглашением сторон.

Для реализации вышеуказанных норм Закона N 261-ФЗ приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 утвержден Порядок заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (далее - Порядок N 149).

В силу пункта 3 названного Порядка договор, регулирующий условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, является публичным договором и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - исполнитель), и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник (физическое или юридическое лицо, либо уполномоченное им лицо) (далее - заказчик) здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, иного объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, в том числе временного объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и имеющего непосредственное присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения исполнителя, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Порядком.

Договор на установку (замену) прибора учета должен содержать следующие существенные условия: предмет договора; цена договора; порядок расчетов по договору; срок установки (замены) прибора учета; место установки (замены) прибора учета, соответствующего требованиям, предъявляемым изготовителем прибора учета к условиям, необходимым для его работы; порядок ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; гарантийные обязательства исполнителя (пункт 13 Порядка N 149).

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае управлением по сути проведен контроль (надзор) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Как указано в распоряжении управления от 21.12.2015 N 2, задачами настоящей проверки явились факты нарушения управляющей организацией по выполнению обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; правовым основанием для проведения проверки указаны Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Минимальный перечень, Правила N 491.

Законодательство об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в числе правовых оснований для проведения проверки в названном распоряжении отсутствует.

Из содержания жалобы предприятия также усматривается, что оно обосновало свои претензии прежде всего невыполнением ООО "Атлант" обязательств по содержанию ОПУ, входящего в состав общего имущества спорного многоквартирного дома. При этом предприятие сослалось в том числе на положения статьи 161 ЖК РФ, Правил N 491, Минимального перечня.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

При этом законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Вместе с тем, несмотря на то, что в силу положений Закона N 261-ФЗ общество обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, оно одновременно является также лицом, отвечающим перед собственниками помещений спорного многоквартирного дома за надлежащее содержание и ремонт общего имущества этого дома, включая ОПУ.

Установление в данном случае управлением в рамках проведенной проверки факта неисправности ОПУ как составной части общего имущества спорного многоквартирного дома свидетельствует о выявлении со стороны заявителя нарушения жилищного законодательства, регулирующего порядок содержания общего имущества дома, а не о совершении ответчиком действий по проведению проверки соблюдения обществом законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1.11 Положения об Управлении муниципального хозяйства и градостроительства администрации муниципального образования "Город Коряжма", утвержденном решением Городской думы муниципального образования "Город Коряжма" от 26.12.2013 N 39, управление является уполномоченным органом на осуществление муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования "Город Коряжма".

Согласно статье 5 Закона Архангельской области от 24.09.2012 N 543-33-ОЗ "О муниципальном жилищном контроле и взаимодействии органа государственного жилищного надзора Архангельской области с органами муниципального жилищного контроля" (далее - Областной закон) к полномочиям органов муниципального жилищного контроля относятся организация и осуществление муниципального жилищного контроля.

Предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и областными законами в сфере жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами (пункт 1 статьи 4 названного Областного закона).

Таким образом, муниципальный жилищный контроль распространяется только на муниципальный жилищный фонд.

Статьей 6 данного Областного закона установлены права и обязанности муниципальных жилищных инспекторов, в числе которых предусмотрено право проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального жилищного контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением.

Согласно статье 19 ЖК РФ под муниципальным жилищным фондом понимается совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В материалах электронного дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии в проверяемом доме жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, а именно выписка из реестра имущества муниципальной собственности, находящегося в составе казны муниципального образования "Город Коряжма" по состоянию на 21.12.2015 (дата распоряжения о проведении проверки), что не оспаривается обществом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вышеуказанные требования Правил N 491, N 170, Минимального перечня по содержанию общего имущества дома по адресу: город Коряжма, улица Набережная им. Н. Островского, дом 42, обществом не соблюдены.

Учитывая, что в ходе проверки установлен факт нарушения обществом Правил N 491, выразившегося в нахождении в нерабочем состоянии коллективного (общедомового) прибора учета тепла и горячей воды, входящего в состав общего имущества этого многоквартирного жилого дома, и в ходе судебного разбирательства обществом не опровергнут, то управление имело законные основания для вынесения в адрес заявителя оспариваемого предписания.

Таким образом, проведение проверки и выдача оспариваемого предписания относятся к полномочиям ответчика.

В обжалуемом решении суд указал на то, что определением от 28 апреля 2016 года ответчику предписывалось в срок до 25.05.2016 представить в суд полные материалы проверки, по результатам которых выдано оспариваемое предписание, а определениями от 26 мая 2016 года и от 04 июля 2016 года ответчику предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. Однако договор ресурсоснабжения, в соответствии с которым общество приобретает у третьего лица тепловую энергию и теплоноситель, и который должен содержать обязательства сторон по обеспечению работоспособности и соблюдению в течение всего срока действия договора ресурсоснабжения требований к эксплуатации приборов учета, в составе материалов проверки суду не представлен. Отсутствие такого договора в составе материалов проверки свидетельствует, по мнению суда, о недоказанности управлением обязанности именно заявителя восстановить работоспособность ОПУ.

Действительно, в силу положений статьи 65 АПК РФ на управление возложена обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Вместе с тем, как предусмотрено частью 2 статьи 66 настоящего Кодекса, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, поскольку на странице 2 оспариваемого предписания имеется ссылка на эксплуатационное соглашение от 17.02.2009 N 375/09, заключенное МУП "ПУ ЖКХ" с ООО "Атлант", однако данное соглашение не было представлено управлением с отзывом на заявление, в целях полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции вправе был на основании части 2 статьи 66 АПК РФ запросить как у управления, так и заявителя и (или) третьего лица копию названного эксплуатационного соглашения для его правовой оценки.

Однако ни в одном из вышеуказанных определений суд не предлагал представить лицам, участвующим в деле, конкретное доказательство - эксплуатационное соглашение от 17.02.2009 N 375/09, которое должно иметься не только у управления, исследовавшего его в ходе проверки, однако по каким-то причинам не предъявившего его суду, но и у сторон этого соглашения, также являющихся процессуальными участниками спора.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что предложение лицам, участвующим в деле, в указанных определениях, содержащих общие формулировки, представить документы в обоснование своей правовой позиции, не свидетельствует о принятии судом первой инстанции исчерпывающих мер по получению в материалы дела конкретного документа, на который имеется ссылка в оспариваемом предписании, в целях полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для спора.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу пятому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Более того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, в целях полного, всестороннего рассмотрения спора и установления обстоятельств, имеющих значение для спора, апелляционный суд приобщил к материалам дела копию эксплуатационного соглашения от 17.02.2009 N 375/09, заключенного МУП "ПУ ЖКХ" (энергоснабжающая организация) с ООО "Атлант" (исполнитель).

По условиям названного соглашения, границей раздела эксплуатационной ответственности по системе теплоснабжения и сетей горячего водоснабжения определена сторонами соглашения по наружному срезу стены здания на вводе сетей (пункт 1 раздела V); на исполнителя возложена обязанность поддерживать в исправном состоянии внутренние трубопроводы систем теплоснабжения, оборудование и КИП индивидуальных тепловых пунктов (пункт 1 раздела III).

При этом в числе обязанностей энергоснабжающей организации не указана обязанность производить ремонт либо замену спорного ОПУ, поскольку названное эксплуатационное соглашение от 17.02.2009 N 375/09 заключено сторонами в 2009 году, то есть до установки в спорном многоквартирном доме ОПУ.

Доказательств заключения сторонами договора дополнительных соглашений, возлагающих на них какие-либо дополнительные обязанности, в том числе исходя из положений части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, обществом в материалы дела не предъявлено.

Довод заявителя о том, что работы по ремонту или замене ОПУ договором управления не предусмотрены, следовательно, не должны выполняться обществом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Иное толкование противоречит положениям и смыслу Правил N 491 и Правил N 170.

Тот факт, что договором управления от 18.02.2015 N 01-15-46 не предусмотрено осуществление таких работ управляющей организацией, не свидетельствует об отсутствии у нее соответствующей обязанности, закрепленной нормативно-правовыми актами в области жилищного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 N 5-АПГ13-53 указано, что Минимальный перечень не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Действующее законодательство не ставит необходимость устранения нарушений Правил N 170 в зависимость от факта наличия решения общего собрания собственников жилого дома.

Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, ООО "Атлант" должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на акт осмотра приборов учета коммунальных услуг по улице Набережной, дом 42, от 08.09.2015 о том, что оспариваемое предписание, обязывающее общество восстановить работоспособность ОПУ, является неисполнимым, признается апелляционной коллегией ошибочным.

Действительно, в акте осмотра приборов учета коммунальных услуг по улице Набережной, дом 42, от 08.09.2015 указано, что приборы марки "Питерфлоу", расположенные на подающем и обратном трубопроводах, имеют механические повреждения, восстановлению и ремонту не подлежат.

Вместе с тем из буквального содержания предписания от 26.01.2016 N 1 не следует, что на заявителя в данном случае возложена обязанность восстановить работоспособность именно того ОПУ теплоэнергии и расхода горячей воды, который установлен в рассматриваемом многоквартирном жилом доме и выведен из эксплуатации, так как в предписании отсутствуют ссылка на конкретные заводские номера приборов, имеющих механические повреждения, перечисленные в акте допуска к эксплуатацию узла учета у потребителя от 11.03.2014, входящих в состав ОПУ.

На общество возложена обязанность дословно "восстановить работоспособность коллективного (общедомового) прибора учета тепла и горячей воды".

В свою очередь, согласно акту допуска к эксплуатацию узла учета у потребителя от 11.03.2014 ОПУ представляет собой по сути узел учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, который состоит из восьми приборов, перечисленных в этом акте, оборудование пломбировано.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что указанная в оспариваемом предписании формулировка свидетельствует о возложении на общество как на лицо, ответственное за содержание общего имущество дома, к которому относится ОПУ, совершить действия по восстановлению работоспособности как такового общедомового прибора учета, функционирование которого обязательно в силу требований норм действующего законодательства.

При этом в данном случае апелляционный суд не усматривает двоякого толкования требований предписания либо невозможности его исполнения управляющей организацией, поскольку обществу по сути предписано принять меры по восстановлению работоспособности ОПУ путем выполнения определенных действий, исходя из возложенных на него обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. Понуждение общества устранить данные нарушения со ссылками на соответствующие правовые нормы не допускают двоякого толкования.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО "Атлант" в данном случае у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению, а решение суда по настоящему делу - отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с заявлением относятся на общество.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2016 года по делу N А05-4400/2016 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Атлант" о признании недействительным предписания Управления муниципального хозяйства и градостроительства администрации муниципального образования "Город Коряжма" от 26.01.2016 N 1 об устранении выявленных нарушений отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина