Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 18АП-12500/16

г. Челябинск

20 октября 2016 г.

Дело N А76-30172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллургремонт-4" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 по делу N А76-30172/2015 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняла участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска Диниева А.А. (доверенность от 17.08.2016).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралметаллургремонт-4" (далее - общество "Уралметаллургремонт-4", общество, ответчик), в котором потребовал взыскать

1) задолженность по договору аренды УЗ N 010253-К-2011 от 11.11.2011, в том числе:

-долг по арендной плате за период с 18.08.2014 по 28.12.2014 в размере 5 142 302 руб.,

-пени за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 в размере 298 997 руб. 90 коп.;

2) задолженность по договору УЗ N 011160-К-2012 от 30.10.2012, в том числе:

-долг по арендной плате за период с 01.01.2014 по 12.07.2015 в размере 1 971 161 руб.,

-пени за период с 01.04.2014 по 12.07.2015 в размере 128 642 руб. 40 коп.;

3) задолженность по договору УЗ N 011159-К-2012 от 30.10.2012, в том числе:

-долг по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 в размере 149 870 руб.,

-пени за период с 01.04.2014 по 30.06.2015 в размере 36 381 руб. 49 коп. (с учетом уточнения размера заявленных исковых требований, т. 2 л.д. 129).

Решением от 17.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) суд первой инстанции исковые требования Комитета удовлетворил в полном объеме (т. 2, л.д. 155-159).

С указанным решением суда в части взыскания пени по договору УЗ N 011159-К-2012 от 30.10.2012 за период с 01.04.2014 по 30.06.2015 в размере 36 381 руб. 49 коп. не согласилось общество "Уралметаллургремонт-4" (далее также - податель жалобы), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части (т. 3, л.д. 4).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что новый расчет арендной платы N 2 по договору УЗ N 011159-К-2012 от 30.10.2012 был подготовлен Комитетом и поставлен им на учет 18.06.2015, в связи с чем до указанной даты ответчик е знал и не мог знать о сумме арендной платы, подлежащей уплате за пользование земельным участком, и, как следствие, на сумму задолженности по арендной плате в размере 149 870 руб. в период с 01.10.2014 по 30.06.2015 не может начисляться договорная неустойка.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Комитета в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - Комитет.

Общество "Уралметаллургремонт-4" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

Представитель Комитета в судебном заседании не возражала против пересмотра решения суда от 17.08.2016 в апелляционном порядке только в пределах доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 18.08.2011 N 1062 о результатах открытого аукциона между Комитетом (арендодатель) и обществом "Уралметаллургремонт-4" (арендатор) подписан договор краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 010253-К-2011 от 11.11.2011 (т. 1 л.д. 14-20), в соответствии с п.п. 1.1., 1.1.1., 1.4. которого арендодатель передает, а арендатор принимает на срок с 18.08.2011 по 18.08.2014 во временное пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество - земельный участок, кадастровый номер 74:36:0000000:898, площадью 17512 кв. м, расположенный по адресу: ул. Дзержинского в Ленинском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства жилого дома (поз. N 54) и жилых домов с магазинами на 1-м этаже (поз. N 55, 56).

Дополнительным соглашением N 1 от 24.07.2013 Комитет и общество "Уралметаллургремонт-4" внесли изменения в п. 1.1.1. договора краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 010253-К-2011 от 11.11.2011, установив, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:898 передается для строительства жилых домов (стр. N 55, 56) по индивидуальному проекту со встроенными помещениями, многоуровневой автостоянки и трансформаторной подстанции (т. 1 л.д. 24).

На основании протокола от 27.09.2012 N 1184 о результатах открытого аукциона между Комитетом (арендодатель) и обществом "Уралметаллургремонт-4" (арендатор) подписан договор краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 011160-К-2012 от 30.10.2012 (т. 1 л.д. 81-87), в соответствии с п.п. 1.1., 1.1.1., 1.4 которого арендодатель передает, а арендатор принимает на срок с 27.09.2012 по 27.09.2015 во временное пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество - земельный участок, кадастровый номер 74:36:0308026:40, площадью 9041 кв. м, расположенный по адресу: ул. Магнитогорская в Ленинском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства жилого дома (стр. N 239) с встроенно-пристроенным помещением соцкультбыта ТП (стр. 241), ЦТП (стр. N 307).

На основании протокола от 27.09.2012 N 1185 о результатах открытого аукциона между Комитетом (арендодатель) и обществом "Уралметаллургремонт-4" (арендатор) также подписан договор краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 011159-К-2012 от 30.10.2012 (т. 2 л.д. 83-89), в соответствии с п.п. 1.1., 1.1.1., 1.4. которого арендодатель передает, а арендатор принимает на срок с 27.09.2012 по 27.09.2015 во временное пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество - земельный участок, кадастровый номер 74:36:0308026:37, площадью 6752 кв. м, расположенный по адресу: ул. Магнитогорская в Ленинском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства разноэтажного жилого дома (стр. N 234) с встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта.

Согласно п. 2.1. указанных договоров аренды размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

На основании п. 4.2.2. договоров аренды арендатор принял обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В силу п. 6.3. договоров аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате и соответствующей части указанного обязательства.

В представленных в материалы дела, подписанных сторонами формах N 2 Комитет и общество "Уралметаллургремонт-4" согласовали размер и сроки внесения арендной платы (т. 1 л.д. 21-22, 89-90, 144-145, т. 2 л.д. 90-91).

По актам приема-передачи от 11.11.2014 (т. 1 л.д. 23), от 30.10.2012 (т. 1 л.д. 88) земельные участки с кадастровым номером 74:36:0000000:898 площадью 17 512 кв.м и с кадастровым номером 74:36:0308026:40 площадью 9 041 кв.м были переданы обществу в аренду.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2015 N 74/001/064/2015-43707 (т. 1 л.д. 44), от 23.11.2015 N 74/001/064/2015-39895 (т. 1 л.д. 125), от 01.12.2015 N 74/001/064/2015-43755 (т. 2 л.д. 1) договоры краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 010253-К-2011 от 11.11.2011, УЗ N 011160-К-2012 от 30.10.2012 и УЗ N 011159-К-2012 от 30.10.2012 прошли процедуру государственной регистрации.

На основании соглашений от 02.11.2015 (т. 2 л.д. 92) и от 18.11.2015 (т. 2 л.д. 110) сторонами расторгнуты: договор аренды УЗ N 011159-К-2012 от 30.10.2012 - с 01.12.2014, договор аренды УЗ N 011160-К-2012 от 30.10.2012 - с 13.07.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Уралметаллургремонт-4" обязательств арендатора по вышеназванным договорам аренды земельных участков, на наличие задолженности по арендной плате и пеням, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы по договорам аренды земли, а при рассмотрении дела не оспаривал размер основного долга. Судом первой инстанции также удовлетворено в полном объеме требование истца о взыскании договорной неустойки в силу отсутствия от ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления о ее чрезмерности, а также в силу отклонения доводов ответчика о неосведомленности арендатора о сумме подлежащей уплате арендной платы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании подписанного по результатам открытого аукциона договора краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 011159-К-2012 от 30.10.2012 (т. 2 л.д. 83-89) между Комитетом (арендодатель) и обществом "Уралметаллургремонт-4" (арендатор) возникли обязательственные отношения по аренде последним в срок с 27.09.2012 по 27.09.2015 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0308026:37 площадью 6 752 кв.м, расположенного по адресу: ул. Магнитогорская в Ленинском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства разноэтажного жилого дома (стр. N 234) с встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта.

Действительность и заключенность указанного договора аренды сторонами не оспаривались (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

Договор краткосрочной аренды земли г. Челябинска прошел процедуру государственной регистрации, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2015 N 74/001/064/2015-43755 (т. 2 л.д. 1).

В пункте 6.3. указанного договора аренды стороны установили, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате и соответствующей части указанного обязательства.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении сторонами требуемой ст. 331 ГК РФ письменной формы соглашения о неустойке и заключении подобного соглашения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения обществом денежного обязательства по оплате арендной платы по договору УЗ N 011159-К-2012 от 30.10.2012 за период с 01.01.2014 по 30.06.2015, что ответчиком по существу в суде первой инстанции не оспаривалось (отзывы на иск - т. 2 л.д. 105, 142), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований Комитет указал на наличие у общества задолженности по пени по договору УЗ N 011159-К-2012 от 30.10.2012 за период с 01.04.2014 по 30.06.2015 в размере 36 381 руб. 49 коп.

Арифметический расчет взыскиваемой Комитетом неустойки обществом "Уралметаллургремонт-4" не оспаривался при рассмотрении дела судом первой инстанции и не оспаривается в поданной апелляционной жалобе.

По мнению подателя жалобы, поскольку новый расчет арендной платы N 2 по договору УЗ N 011159-К-2012 от 30.10.2012 был подготовлен Комитетом и поставлен на учет 18.06.2015, ранее указанной даты арендатор не был осведомлен о сумме арендной платы, подлежащей уплате за пользование земельным участком, и, как следствие, на сумму задолженности по арендной плате в размере 149 870 руб. в период с 01.10.2014 по 30.06.2015 не может начисляться договорная неустойка.

Однако указанные доводы являются необоснованными.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу указанной правовой нормы обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ).

По смыслу п. 4 ст. 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Из материалов дела следует, что договор аренды УЗ N 011159-К-2012 от 30.10.2012 был заключен между сторонами по результатам открытого аукциона, и на основании п. 2.1 договора в расчете платы за аренду земли N 1 (т. 2 л.д. 90-91) Комитет и общество "Уралметаллургремонт-4" согласовали сроки внесения арендной платы вплоть до 01.07.2015, исходя из равномерной, ежеквартальной суммы 643 555 руб.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что общество "Уралметаллургремонт-4" располагало сведениями о сумме очередного квартального платежа, который должен был быть произведен в срок до 01.10.2014, однако не предприняло мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной плате, на основании чего в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ Комитетом после указанной даты обоснованно начислены пени за просрочку внесения платежа.

То обстоятельство, что впоследствии сторонами был оформлен новый расчет арендной платы N 2 по договору УЗ N 011159-К-2012 от 30.10.2012 (т. 1 л.д. 144-145), не опровергает выводы апелляционного суда, так как указанный расчет был составлен в связи с прекращением договора аренды 01.12.2014 по причине завершения на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0308026:37 строительства жилого дома и получения свидетельства о государственной регистрации права серии 74АЕ 296140 от 01.12.2014, а, следовательно, поскольку дата очередного платежа (01.10.2014) наступила ранее описываемых событий, у общества "Уралметаллургремонт-4" возникла обязанность по оплате арендной плате в согласованном в расчете размере, и неисполнение такой обязанности является основанием для взыскания с общества договорной неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств непреодолимой силы апелляционной коллегией не установлено, а подателем жалобы доказательств наличия таких обстоятельств не приведено, общество "Уралметаллургремонт-4" не может быть от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде договорной неустойки.

Дополнительных доводов и подтверждающих их доказательств, позволяющих апелляционной коллегии прийти к иным выводам относительно взысканной судом первой инстанции неустойки, апеллянтом в жалобе не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества "Уралметаллургремонт-4" - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 20.09.2016(т. 3, л.д. 2-3) не исполнено, подателем жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с общества "Уралметаллургремонт-4" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 по делу N А76-30172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллургремонт-4" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллургремонт-4" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова