Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 11АП-12006/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

17 октября 2016 г.

Дело N А65-5650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Среда",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года по делу N А65-5650/2016 (судья Коротенко С.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Инновации Технологии Сервис" (ОГРН 1146685037564, ИНН 6685077570), Свердловская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Среда" (ОГРН 1131690063636, ИНН 1655276604), г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Инновации Технологии Сервис" (далее - истец, ООО "ТД Инновации Технологии Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Среда" (далее - ответчик, ООО "Бизнес Среда") о взыскании 909 575 руб. 30 коп. задолженности, 99 841 руб. 11 коп. пени, 30 740 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 26.02.2016, процентов, начисленных на сумму долга начиная с 27.02.2016 до момента полного погашения задолженности (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2016 по делу N А65-5650/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Бизнес Среда", г.Казань, (ОГРН 1131690063636, ИНН 1655276604) в пользу ООО ТД "Инновации Технологии Сервис", Свердловская область, Сысертский район, с.Патруши, (ОГРН 1146685037564, ИНН 6685077570) 909 575 руб. 30 коп. задолженности, 99 841 руб. 11 коп. пени за период с 15.08.2015 по 14.10.2015, 30 740 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 26.02.2016, 23 402 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд взыскал с ООО "Бизнес Среда", г.Казань, (ОГРН 1131690063636, ИНН 1655276604) в пользу ООО ТД "Инновации Технологии Сервис", Свердловская область, Сысертский район, с.Патруши, (ОГРН 1146685037564, ИНН 6685077570) проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на денежную сумму 909 575 руб. 30 коп., с 27.02.2016 по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу (л.д.116-117).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер основного долга на 23 402 руб., и снизить размер неустойки (л.д.125-126).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор N 11/15 на поставку товара и дополнительное соглашение N 1 от 30.07.2015, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства отгрузить в адрес истца товар на общую сумму 2 817 551 руб. 64 коп. в течение десяти рабочих дней с момента получения оплаты (л.д.7-11).

В соответствии с п.3.11 договора отгрузка (поставка) товара поставщиком производиться после поступления предоплаты на условиях поставки "Склад завода изготовителя", если иное не оговорено в Спецификации.

Согласно дополнительного соглашения от 30.07.2015 срок отгрузки товара 10 (Десять) рабочих дней со дня оплаты.

Истец во исполнение условий договора платежным поручением от 31.07.2015 N 84 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 817 551 руб. 64 коп. (л.д.12).

Поскольку истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательство по внесению в адрес ответчика предварительной оплаты за товар - 31.07.2015, у ответчика возникло обязательство отгрузить товар, предусмотренный договором поставки и дополнительным соглашением, в адрес истца в срок до 14.08.2015.

Ответчиком на основании универсальных передаточных документов от 11.09.2015 N 12, от 13.08.2015 N 10 поставил истцу товар на общую сумму 1 657 979 руб. 34 коп. (л.д.13-14).

В связи со значительным нарушением ответчиком сроков поставки товара, истец направил в адрес ответчика письмо N 73 от 14.10.2015 с требованием произвести возврат суммы предварительной оплаты по договору поставки за не поставленный товар в размере 1 159 575 руб. 30 коп. (л.д.17).

Ответчик платежными поручениями от 09.11.2015 N 73 и от 08.02.2016 N 114 перечислил истцу 250 000 руб. (л.д.18-19).

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 14.10.2015, подписанный ответчиком, в соответствии с которым за ответчиком числится задолженность в сумме 1 159 575 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.11.2015 N 71 об отказе от получения товара, не поставленного ответчиком, а также о возврате предварительно перечисленных денежных средств, и о наложении санкций в случае отказа в выполнении требований (л.д.20-21).

Поскольку ответчик оставил требования истца без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьями 158, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, в том числе и устной.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец в своем письме от 14.10.2015 N 73 отказался от исполнения договора в части поставки непереданного в срок товара, и заявил о возврате предоплаты за непереданный в срок товар.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ с 14.10.2015 (дата письма от 14.10.2015 N 73 о возврате денежных средств по договору поставки за непереданный в срок товар) договор считается расторгнутым (измененным).

Согласно п.5.2. договора от 28.07.2015 N 11/15 в случае задержки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день нарушения обязательства по поставке.

В связи с тем, что истец в письме от 14.10.2015 N 73 заявил требование о возврате предоплаты за непереданный в срок товар, то есть отказался от исполнения договора в части поставки непереданного в срок товара, в соответствии с п.5.2. договора поставки с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков поставки товара, рассчитанные за период с 15.08.2015 (следующий день за днем окончания срока поставки товара по договору) по 14.10.2015 (дата письма от 14.10.2015 N 73), в размере 99.841,11 руб.

Поскольку до настоящего времени поставка товара не осуществлена, предварительная оплата по договору ответчиком не возвращена, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств на заявленную сумму, либо доказательств возврата денежных средств, при этом в судебном заседании ответчик сумму долга признал, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в заявленном размере.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае размер ответственности исполнителя за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 5.2 договора. Договор подписан ответчиком без возражений.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 изложено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик не обосновал несоразмерность предъявленной истцом неустойки, ссылаясь только на неблагоприятное на данный момент материальное положение ответчика.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, данная неустойка предусмотрена договором, подписав который, ответчик согласился со всеми его положениями, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 26.02.2016 в размере 30 740 руб. 18 коп., поскольку с момента предъявления требования о возврате предоплаты (отказа от исполнения договора в части) удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику, является также неправомерным и на сумму невозвращённой предварительной оплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами до дня возврата предварительно уплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Закона N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательства уплаты долга и начисленных процентов ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил, их размер контррасчетом не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга, в размере 30 740 руб. 18 коп. по расчету истца, поскольку расчет процентов является обоснованным (л.д.4).

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга (с 27.02.2016 по день фактической уплаты).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начисление процентов на сумму долга должно производиться по день фактической уплаты суммы долга ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца с 27.02.2016 по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о снижении суммы долга на 23 402 руб. Апеллянт указывает, что перечислил указанную сумму на расчетный счет истца.

В обоснование своего довода апеллянт не представил доказательств, подтверждающих свой довод.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не подтверждает поступление указанной денежной суммы на его расчетный счет.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года по делу N А65-5650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов