Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-12803/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А60-10065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительная компания "ЛИДЕР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2016 года,

принятое судьей Ериным А.А.,

по делу N А60-10065/2016

по иску АО "Смартинжиниринг" (ОГРН 1107746747877, ИНН 7725703317)

к ООО "Строительная компания "Лидер" (ОГРН 1136678004760, ИНН 6678027106)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество "Смартинжиниринг" (далее - истец, АО "Смартинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" (далее - ответчик, ООО "СК "Лидер") о взыскании 13 454 627 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 15.07.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 273 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец, заявляя требование о возврате неотработанного аванса, не представил суду доказательств того, что работы на объекте выполнены иным лицом. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского информации о том, кем выполнены работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте "Азотно-кислородная станция", в каком размере и на какую сумму. По мнению ответчика, для разрешения сложившегося между сторонами спора и выяснения обстоятельств выполнения работ суд должен был истребовать документы. Отмечает, что в соответствии с условиями договора работы должны быть завершены к концу октября 2014 года, однако претензию о возврате аванса истец направил значительно позже - 04.02.2016, а уведомление о расторжении договора - 25.03.2016.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Смартинжиниринг" (заказчик) и ООО "СК "Лидер" (подрядчик) заключен договор на выполнение СМР от 28.05.2014 N 177/05 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.3 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту "Азотно-кислородная станция" (далее - объект), расположенному на территории ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского, в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик выполняет работы поэтапно. Каждый этап определяется соответствующим дополнительным соглашением. В дополнительных соглашениях оговариваются объемы работ, общая их цена и сроки выполнения работ. Каждое дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора. Сроки выполнения работ по этапам определяются общим графиком выполнения работ по договору (приложение N 1).

Между сторонами заключены дополнительные соглашения от 28.05.2014 N 1, от 28.05.2014 N 2, от 28.05.2014 N 3, от 28.05.2014 N 4, от 28.05.2014 N 5 к договору.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора и дополнительных соглашениях к договору.

Истец во исполнение своих обязательств по договору, на основании выставленного ответчиком счета от 28.05.2014 N 87 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 16 633 066 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2014 N 351.

Также истец на основании выставленных ответчиком счетов от 10.10.2014 N 181, от 20.10.2014 N 184 оплатил ответчику аванс в общем размере 3 225 700 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2014 N 880, от 31.10.2014 N 881.

Из материалов дела следует, что подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы по договору на сумму 6 404 139 руб. 63 коп., что подтверждается подписанным сторонами актами от 10.10.2014 N 1, от 10.10.2014 N 2 о приемке выполненных работ за октябрь 2014, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2014 N 1.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выполнению работ по договору, истец направил в его адрес претензию от 03.02.2016 N 03-02/7259 с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору, в размере 13 454 627 руб. 03 коп. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 24.03.2016 N 45-03 истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что ответчиком выполнены работы на меньшую сумму, чем истцом перечислено аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 702 ГК РФ и исходил из того, что договорные отношения между сторонами прекращены в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им работ на сумму выплаченного аванса, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного истцом аванса в сумме 13 454 627 руб. 03 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, заявляя требование о возврате неотработанного аванса, не представил суду доказательств того, что работы на объекте выполнены иным лицом, не принимается.

В силу ст. 702 ГК РФ обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате предварительной оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы платежных поручений следует, что истцом перечислено ответчику 19 858 766 руб. 66 коп., из актов о приемке выполненных работ следует, что объем встречного предоставления подрядчика по договору составил 6 404 139 руб. 63 коп.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчиком фактически выполнено работ на большую сумму, в том числе эквивалентную размеру исполненных заказчиком обязательств по выплате предварительной оплаты, в деле не имеется (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Обстоятельства исполнения истцом обязательств по выплате предварительной оплаты подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются (ч. 2 ст. 65. ч. 3, 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Поскольку исполнение договорных обязательств сторон прекращено, а размер исполнения встречных обязательств ответчика меньше стоимости исполненных заказчиком обязательств, постольку образовавшаяся разница между стоимостью фактически выполненных работ и суммой предварительной оплаты составляет для ответчика неосновательное обогащение и подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Принимая во внимание, что доказательства фактического выполнения работ должны быть у ответчика как лица, которое эти работы выполняло, исходя из распределения бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие выполнение работ по спорному договору, должен представить ответчик.

Кроме того, информация, о которой указывает ответчик, не имеет правового значения в силу ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). Факт выполнения работ ответчиком и принятие их заказчиком, их объем и стоимость могут быть подтверждены документами, подписанными сторонами договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора работы должны быть завершены к концу октября 2014 года, однако претензию о возврате аванса истец направил значительно позже - 04.02.2016, а уведомление о расторжении договора - 25.03.2016, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора с учетом того, что ответчиком не доказано выполнение работ по спорному договору на сумму полученных авансов.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2016 года по делу N А60-10065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева