Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 18АП-14078/16

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

17 ноября 2016 г.

Дело N А47-4409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чапаевское" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2016 по делу N А47-4409/2016 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Чапаевское" (далее - ООО "Чапаевское", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Киргизовой Татьяне Николаевне (далее - ИП Киргизова, предприниматель, ответчик) о признании договора купли-продажи от 24.06.2013 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2016 (резолютивная часть объявлена 06.09.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить путем включения в мотивировочную часть выводов о незаключенности договора купли-продажи от 24.06.2013 и исключения выводов о пропуске срока исковой давности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что суд не учел, что спорный договор является незаключенным ввиду отсутствия индивидуализации в нем предмета сделки. Предъявленное истцом требование о недействительности данного договора направлено на констатацию отсутствия между истцом и ответчиком правоотношений из спорного договора. По мнению подателя жалобы, ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец при подаче иска, считая данную сделку оспоримой, не приводит к различию в последствиях, в связи с чем суд, отказывая в удовлетворении иска о признании договора недействительным, должен был признать спорный договор незаключенным. Соответственно, суд должен был применить общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, мотивировочная часть решения подлежит изменению в части включения в нее выводов о незаключенности договора купли-продажи от 24.06.2013, а также исключения выводов о пропуске истцом срока исковой давности. Дополнительно истец указывает, что о незаключенности договора от 24.06.2013 также свидетельствует и тот факт, что он подписан неуполномоченным лицом, а именно: главным бухгалтером Юртаевой О.Е. В обоснование указанного довода истцом в судебном заседании 06.09.2016 были заявлены ходатайства о вызове свидетеля Юртаевой О.Е. и о фальсификации договора от 24.06.2013 в части подписи, совершенной от имени ИП Киргизовой. Однако, в нарушение принципа состязательности арбитражным судом первой инстанции не было предоставлено время истцу для представления дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между ИП Киргизовой (продавец) и ООО "Чапаевское" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает имущество в соответствии с перечнем, в том числе, склад фуражный в количестве 1 шт. (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 15-17).

Цена договора составляет 5 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Истец направил ответчику претензию от 17.03.2014, в которой указал, что склад фуражный в собственность ООО "Чапаевское" не передан до настоящего времени. Общество обратилось с просьбой о выполнении условий договора и с просьбой в течение 10 дней подготовить необходимые документы и передать их на государственную регистрацию (т. 1, л. д. 21).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по передаче в собственность покупателя фуражного склада по адресу: Асекеевский район, п. Чапаево, ул. Лесная, уклоняется от государственной регистрации права собственности истца на данный объект, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец в исковом заявлении просит признать сделку купли-продажи недействительной в соответствии со статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец заблуждался в отношении предмета сделки, а именно: в отношении фуражного склада, полагая, что право собственности продавца на склад зарегистрировано в установленном порядке, а ответчик об отсутствии такой регистрации покупателю не сообщил. При этом общество отметило, что если бы оно знало об отсутствии государственной регистрации права собственности продавца на склад, то не заключало бы спорную сделку, в том числе, и в отношении иных предметов сделки (поголовье скота и инвентарь), так как указанный склад приобретался истцом именно для хранения скота и инвентаря.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции, среди прочего, заявил о применении исковой давности (т. 2, л. д. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует, что истец был введен в заблуждение при заключении оспариваемой сделки в отношении объекта договора купли-продажи. Также суд указал на пропуск обществом срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО "Чапаевское" ссылается на незаключенность спорного договора купли-продажи.

С данным доводом подателя жалобы нельзя согласиться.

Так, согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 названного Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Пунктом 1 статьи 434 названного Кодекса установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу пункта 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В настоящем случае спорный договор оформлен в виде единого документа, подписан сторонами.

Довод подателя жалобы о том, что от имени ИП Киргизовой договор подписан неуполномоченным лицом - Юртаевой О.Е., не может быть принят, так как сам ответчик - ИП Киргизова подписание договора не оспаривает, что следует как из отзыва на исковое заявление, так и из отзыва на апелляционную жалобу.

При этом статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Также не может быть принят и довод подателя жалобы о том, что сторонами не согласован предмет спорного договора.

Так, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 455 названного Кодекса установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (пункт 1). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3).

По смыслу приведенных норм пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 455 названного Кодекса для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, недостижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны договора не могут приступить к его исполнению.

Между тем, в исковом заявлении истец ссылается на то, что оплату по спорному договору он произвел.

Также в материалы дела представлена справка Администрации Яковлевского сельсовета Асексеевкого района Оренбургской области от 19.02.2016 N 104, согласно которой в п. Чапаево по ул. Лесная находится склад для хранения зернофуража, которым пользуется Агасян Оник Гришаевич (т. 1, л. д. 23).

При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц данное лицо является руководителем ООО "Чапаевское" (т. 1, л. д. 42-50).

Какие-либо доказательства того, что при подписании спорного договора истец заблуждался в отношении передаваемого ему по договору имущества, общество в материалы дела не представило.

Также следует отметить, что настоящего времени с иском об обязании ИП Киргизовой передать в фактическое пользование имущество, указанное в спорном договоре, ООО "Чапаевское" не обращалось.

Таким образом, основания полагать, что стороны при подписании спорного договора достоверно не знали о том, какое имущество является предметом договора, отсутствуют.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в арбитражном суде инстанции истец настаивал на признании спорного договора недействительным, на незаключенность договора ввиду несогласования сторонами предмета сделки не ссылался.

Ввиду указанного не может быть принят и довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции должен был применить к спорным правоотношениям общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 195 названного Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, пунктом 2 статьи 181 названного Кодекса установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 178 названного Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно пункту 1 статьи 179 названного Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, сделки, совершенные под влиянием заблуждения или обмана (на что ссылался истец в исковом заявлении), являются оспоримыми.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, истец должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся, по его мнению, основанием для признания спорной сделки недействительной, при заключении указанной сделки (24.06.2013), так как, действуя разумно и осмотрительно, принимая во внимание открытость сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, должен был проверить наличие зарегистрированного права собственности продавца на указанный ранее склад, в случае, если считал данный склад объектом недвижимого имущества.

Иск по рассматриваемому делу предъявлен в суд 06.05.2016, то есть установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом пропущен, на что обоснованно указано в обжалуемом решении суда.

В силу изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2016 по делу N А47-4409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чапаевское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова