Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 13АП-25105/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - ходатайство о восстановлении срока на обжалование)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 13АП-25105/16

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2016 г.

Дело N А56-7172/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ПортЖилСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-7172/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ОАО "Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования",

к АО "ПортЖилСтрой",

о взыскании

установил:

12.09.2016 АО "ПортЖилСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-7172/2016.

Одновременно с апелляционной жалобой, ответчиком подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда. В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный срок 18.07.2016, однако, была возвращена, в связи с направлением жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции. Повторно поданная ответчиком апелляционная жалоба также была возвращена, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые срок для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Обжалуемое решение принято 17.06.2016, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 18.07.2016 (последний день подачи жалобы).

Первоначально апелляционная жалоба, поданная в суд апелляционной инстанции, возвращена ответчику определением от 28.07.2016, в связи с нарушением порядка подачи, установленном в части 2 статьи 257 АПК РФ. Впоследствии жалоба повторно подана ответчиком в электронном виде 03.08.2016, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и информации системы "Мой арбитр". Однако, ответчиком не было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с апелляционной жалобой, в связи с чем, определением от 26.08.2016 была возвращена подателю.

12.09.2016 ответчик вновь обратился с апелляционной жалобой и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Однако, нарушения, допущенные ответчиком при первоначальном обращении с апелляционной жалобой (обращение в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы) относятся к внутренней организационной проблеме деятельности общества и не могут рассматриваться в качестве уважительной причины для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не привело и не доказало наличие объективных обстоятельств, которые препятствовали ему, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, своевременно обратиться с апелляционной жалобой в установленном законом порядке.

Апелляционный суд считает, что Общество имело возможность реализовать свое право на обжалование в апелляционном порядке решения суда первой инстанции от 17.06.2016 в установленный Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации срок, пропуск которого, в данном случае, не связан с наличием уважительных не зависящих от общества причин, препятствующих своевременному совершению соответствующих процессуальных действий. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первоначальное направление апелляционной жалобы с нарушением установленного порядка ее подачи зависело от действий самого общества, как и отсутствие ходатайства о восстановлении срока при повторном обращении, в связи с чем, указанные обстоятельства сами по себе не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока при обращении общества с апелляционной жалобой.

Поскольку иных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указано не было, апелляционный суд на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу ответчику.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25105/2016) возвратить заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, в силу пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, бумажные носители апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес подателя жалобы не направляются.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Фуркало