Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-14055/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А60-10862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца ООО "АБС-техно" (ИНН 6671276512, ОГРН 1086671019489) - Симкин В.В., паспорт, доверенность от 16.05.2016;

от ответчика ООО "Уральский завод листовых конструкций" (ИНН 6686046695, ОГРН 1146686007357) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Тонас" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Уральский завод листовых конструкций"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2016 года

по делу N А60-10862/2016,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску ООО "АБС-техно"

к ООО "Уральский завод листовых конструкций",

третье лицо: ООО "Тонас",

о взыскании 133 939,75 руб.,

установил:

ООО "АБС-техно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Уральский завод листовых конструкций" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 133 939,75 руб., в том числе 126 957,11 руб. долга, 6 982,64 руб. неустойки, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств дела, судом неверно применены нормы материального права. Вывод суда о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения иска в части оставшейся оплаты по договору, является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела. Согласно материалам дела заказчик (ответчик) произвел оплату в размере 1 126 000 руб., указанная сумма полностью соответствует тому объему поставленных материалов и выполненных по договору работ, которые произвел истец. Оставшаяся сумма по договору не освоена истцом, работы по монтажу лестницы в установленные разумные сроки не выполнены, недостатки не устранены. Ответчик воспользовался правом, предусмотренным ст. 328 ГК РФ и приостановил в части остатка платежа встречное исполнение по договору до полного исполнения обязательств стороной истца. Также считает чрезмерной и неразумной сумму судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 между ООО "АБС-техно" (исполнитель) и ООО "Уральский завод листовых конструкций" ( заказчик) заключен договор поставки N 17/07/2015, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить поставку, провести монтажные работы, а именно установить лестницы согласно спецификациям, эскизам и конструкторской документации и передать результат заказчику, а именно: С подвала на 1 этаж металлокаркас в виде спаренного косоура из листа черного металла толщиной 10 мм, ступеней из листа черного металла, пластевые детали (ступени) из массива ясеня продольно-поперечной склейки толщиной 50 мм, с 1-го этажа на 2-й этаж металлокаркас в виде спаренного косоура из листа черного металла толщиной 10 мм, ступеней из листа черного металла, пластевые детали (ступени) из массива ясеня цельноламельной склейки толщиной 50 мм (ставится в рубленный дом до завершения процесса стабилизации стенового материала, идет усадка дома и изменение поэтажных высотных отметок), ограждение всех лестниц и балюстрад изготавливаются из массива ясеня -столбы опорные 110х110 (120х120) мм прямые с 2-мя горизонтальной проточкой на верхушке по эскизу, балясины прямые из черного металла сечением 25х25 с подпятником металлическим, поручень массив ясеня сечением 120х55 фигурный. Балюстрады все ставятся на подбалясную планку.

Заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для установки конструкций, убедиться перед монтажом в правильности комплектности, колеровки поставленных деталей, принять конечный результат и уплатить обусловленную цену в согласованном порядке и объеме.

Согласно п. 2.1. договора стоимость за изготовление и монтаж лестницы составляет 1 252 957,10 руб.

В п. 2.2. договора определены сроки платежей.

Сроки выполнения работ определяются в приложении - спецификации N 1, согласно которой срок изготовления - 35/45рабочих дней со дня оплаты и согласования эскизного проекта, срок изготовления и начала монтажа навесных элементов 65 рабочих дней со дня оплаты и готовности объекта к монтажу.

Исполнитель произвел оплату по договору в соответствии с разделом N 2 договора в размере 1 126 000 руб., что сторонами не оспаривается.

02.11.2015 заказчик (ответчик) направил в адрес исполнителя (истец) письмо N 194 о том, что им производилась приемка материалов и работ, и выявлены несоответствия в количестве 5 позиций, а также указано на то, что представителями истца был поврежден паркет, и самовольно нанесено покрытие неизвестного происхождения на стену помещения в котором производится монтаж. Также заказчик указал на то, что с 04.11.2015 на объекте вводится согласованный режим работы, время работы в течение дня не должно превышать 2 часов (л.д. 26).

В ответном письме исполнитель по договору от 17.07.2015 N 17/07/2015 указал на то, что по п.1-4 замечаний проведены необходимые работы, по п. 5 необходимо выяснить обстоятельства, предложил заказчику согласовать время работы монтажников в период с 10-13.11.2015.

С письмом в адрес заказчика переданы накладные от 06.10.2015 N 375, от 15.10.2015 N385, а также акты NN 375 и 385 от соответствующих дат (л.д. 27).

Письмом от 18.11.2015 исполнитель повторно предложил заказчику создать приемочную комиссию на объекте для осмотра всех замечаний и провести приемку работ 25.11.2015, повторно направлены документы - товарные накладные и акты (л.д. 28).

Письмом от 25.11.2015 N 241 заказчик уведомил исполнителя о закрытии доступа к объекту по адресу: г.Старопышминск, ул. Ленина, 18а (л.д. 29).

14.12.2015 ООО "АБС-техно" направило в адрес ООО "Уральский завод листовых конструкций" претензию, в которой, сославшись на условия договора, указал на то, что работы заказчиком неправомерно приняты в одностороннем порядке, потребовал уплатить задолженность по договору, а также договорную неустойку (л.д. 30).

Поскольку добровольно претензионные требования не исполнены, ООО "АБС-техно" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными и по праву, и по размеру, их удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, повторно согласно положениям ст. 268 АПК РФ рассмотрев материалы настоящего дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Рассматривая иск, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор от 17.07.2015 N 17/07/2015, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным, поскольку содержит элементы различных договоров, а именно: условия договора поставки и подряда.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относится согласование сторонами начального и конечного срока выполнения работ.

В качестве подтверждения выполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела представлены товарная накладная от 07.09.2015 N 340 на сумму 364 439 руб., подписанная со стороны ответчика, товарная накладная от 06.10.2015 N 375 на сумму 428 839,28 руб., товарная накладная от 15.10.2015 N 385 на сумму 294 749,09 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке, а также акты на монтаж от 06.10.2015 N 000375 на сумму 101 906,98 руб., от 15.10.2015 N 000385 на сумму 62 922,76 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что при приемке результатов работ им выявлены несоответствия: балясины косоуров между подвалом и первым этажом не зафиксированы в нижней части, в связи с чем имеется дребезжание, некоторые оцинкованные болты не закрыты шляпками, присутствует царапина на перилах второго этажа, покраска металлического косоура не приведена в порядок, имеются полосы, следы сбитой краски и подтеки, имеется повреждение лакокрасочного покрытия на балясинах.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылался на то, что неоднократно предлагал устранить указанные недостатки, и поскольку они не были устранены, им был заключен договор подряда от 15.12.2015 N 1/12/2015 с третьим лицом - ООО "Тонас", на устранение недочетов и ремонт лестницы. При этом срок выполнения работ был установлен в этом договоре с 23.11.2015 по 31.12.2015, стоимость работ - 200 000 руб. ответчиком представлено платежное поручение об оплате на указанную сумму от 25.12.2015.

Между тем, принимая решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически обязательства истца по поставке товара и монтажу выполнены.

При этом он обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Факт направления документов, а также факт приемки работ, подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами.

Доводы жалобы о недостатках (дефектах) работ, выполненных истцом, в связи с чем ответчик в соответствии со ст. 328 ГК РФ приостановил встречное исполнение по договору, отклоняются.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае, если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 ГК РФ либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

В этом случае заказчик должен предъявлять подрядчику требования устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Между тем, в настоящем деле ответчик не заявил возражений в соответствии с указанной нормой права, не ответил на письма истца о составлении совместного акта по недостаткам, более того лишил истца возможности их устранить (в случае их наличия), закрыв доступ на объект.

Более того, истец указал на устранение недостатков по п.1-4. Такой недостаток как повреждение ЛКП на балясинах на строящемся объекте, может иметь место, при этом данные нарушения могли быть причинены иными подрядчиками, а не истцом.

Доводы ответчика о том, что представителями истца нанесено неизвестное покрытие на стену помещения и поврежден паркет, также не подтверждено документально.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, либо пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные требования ответчиком также не заявлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания односторонних документов, представленных истцом: товарных накладных и актов недействительными, и пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части основного долга в сумме 126 957,11 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Иного заявителем жалобы не доказано.

Кроме того решением арбитражного суда по настоящему делу на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной разделом N 6 договора от 17.07.2015 N 17/07/2015за просрочку оплаты в сумме 6 982,64 руб. за период с 08.11.2015 по 02.01.2016.

Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций, признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Доводов относительно взыскания неустойки, ее размера, периода начисления апелляционная жалоба не содержит.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заявитель жалобы считает, что взысканные с ответчика судебные издержки являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление истца мотивировано тем, что между ним (клиент) и ООО "Юнис" (юридическая форма) заключен договор об оказании правовых услуг, по условиям которого юридическая фирма обязалась по заданию клиента за вознаграждение оказать юридические услуги: представлять интересы клиента в суде по вопросу взыскания задолженности и неустойки по договору поставки от 17.07.2015 N 17/07/2-16.

Вознаграждение юридической фирмы составляет 30 000 руб. (п. 3.4. договора) (л.д. 87-89).

Платежными поручениями от 27.01.2016 N 26. От 22.04.2016 N 166 истец выплатил исполнителю по договору денежные средства в сумме 30 000 руб. (л.д. 90-91).

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Представителем истца Симкиным В.В., действующим по доверенности от 16.05.2016, составлено исковое заявление с приложением, включающим 25 позиций, указанный представитель обеспечил явку в судебное заседание суда первой инстанции от 13.07.2016, 26.07.2016.

Учитывая изложенное, а также то, что сложность настоящего спора была обусловлена необходимостью установить правовую природу обязательства, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которого, влечет способ защиты избранный истцом с учетом его (способа) исполнимости, по данной категории дела, в том числе, с учетом возражений ответчика имеется разная судебная практика, в том числе по вопросам правоприменения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе утверждение апеллянта о том, что стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб., не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, основанное на представленное в дело Заключении от 20.07.106 N 198 о результатах исследования рынка юридических услуг Уральского округа, к числу доказательств факта разумности не относится, поскольку, определяет уровень цен на соответствующие услуги безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченными специалистами, более того, носит рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит при разрешении вопроса по жалобе разрешить вопрос об отнесении на ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. на основании представленных с отзывом на жалобу доказательствами: договор об оказании правовых услуг от 28.10.2016 N 1-165/10-16, заключенный между истцом (клиент) и ООО "Юнис" (юридическая форма); платежное поручение от 28.10.2016 N 191 на сумму 25 000 руб., счет от 28.10.2016 N 17 на 25 000 руб.

Согласно договору от 28.10.2016 N 191 юридическая фирма за счет клиента обязалась совершать за вознаграждение юридические действия, а именно: представление интересов клиента в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу N А60-10862/2016 (подготовка возражений относительно апелляционной жалобы ответчика и представление интересов клиента в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 09.10.2016).

Вознаграждение юридической фирмы составляет 25 000 руб. без накладных расходов по выезду представителя юридической фирмы (п. 3.4. договора).

Суд апелляционной инстанции в данном случае считает, разумными и подлежащими взысканию с ответчика являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд, отмечая, что заявленные судебные издержки за рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., являются неразумными, свои выводы основывает на разъяснениях, данных судом высшей инстанции в Постановлении N 1, а также фактических обстоятельствах, а именно: отзыв на апелляционную жалобу не мотивирован, содержит констатацию того, что в адрес истца жалоба не поступала, какие-либо доводы в связи с этим не представляется возможным направить в суд, а также заявление о взыскании судебных расходов. С апелляционной жалобой представитель истца ознакомился в судебном заседании от 09.10.2016, просил решение суда оставить без изменения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг на стадии апелляционного производства, учитывая, что судебные расходы за расходы за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции признаны обоснованными и разумными в размере 30 000 руб. по основаниям, изложенным ранее, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи за рассмотрения спора судом апелляционной инстанции является 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2016 года по делу N А60-10862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уральский завод листовых конструкций" (ИНН 6686046695, ОГРН 1146686007357) в пользу ООО "АБС-техно" (ИНН 6671276512, ОГРН 1086671019489) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева