Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 10АП-15588/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А41-43516/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу N А41-43516/16, принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

по иску ООО "Автоэкспресс" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - ООО "Автоэкспресс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 157 500 руб., расходов на оплату экспертных услуг в сумме 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 700 руб. и неустойки в сумме 77 962 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу N А41-43516/16 в удовлетворении требований отказано (л.д.180-182).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Автоэкспресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиши", государственный регистрационный знак В563УР28, застрахованного на момент столкновения в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0338098857) и автомобиля "Тойота Марк II", государственный регистрационный знак Е404СА28 (л.д. 7).

Согласно материалам административного производства, ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Мицубиши" государственный регистрационный знак В563УР28, нарушившего ПДД РФ.

Потерпевший (Вараксин В.С.) обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого потерпевшему было выплачено 85 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаты, 14.04.2016 потерпевший организовал проведение независимой экспертизы для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N 00435 от 22.04.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 242 500 руб. 00 коп. (л.д. 135-158).

05.05.2016 года между потерпевшим (Вараксин В.С. - цедент) и ООО "Автоэкспресс" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 0047, в рамках которого цедент уступил цессионарию право требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в указанном выше ДТП в части полного возмещения вреда и иных, связанных с этим выплат (л.д. 162-164).

Письмом от 05.05.2016 истцом была направлена досудебная претензия в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о полной выплате суммы страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, а также сообщалось о смене кредитора (л.д. 167-168).

Поскольку указанная выше претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Автоэкспресс" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае право требования к страховщику (ПАО СК "Росгосстрах") перешло от участника ДТП к истцу на основании Договора уступки права требования от 05.05.2016 N 0047.

Страховой случай наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованных лиц.

Материалами дела подтверждается факт и размер, причинённого ущерба, в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением N 00435 от 22.04.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 242 500 руб. 00 коп. (л.д. 135-158).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение в выплачено в сумме 58.000 руб., то к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику в сумме 157 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании 157 500 руб., которые не превышают лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400.000 руб.

Учитывая обстоятельства совершённого ДТП, виновность участников, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, установленный законом лимит ответственности, частичную выплату страхового возмещения в досудебном порядке и заявленный размер взыскания, суд считает иск обоснованным.

Возражений относительно размера заявленной суммы страхового возмещения, а равно правильности определения расчёта износа транспортного средства ответчик не заявил.

Доказательств страхового возмещения ответчиком, понесенных обществом, расходов в полном объеме арбитражному суду не представлено.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вараксиным В.С. заказано проведение экспертизы, получено Экспертное заключение от N 00435 от 22.04.2016, оплаченное согласно квитанции от 22.04.2016 N 001143 в сумме 25 000 руб.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию 25.000 руб. затрат на проведение экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 77 962 руб. 50 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме, исходя из следующего.

ДТП произошло 30.03.2016, договор ОСАГО виновника заключен 13.08.2016, поэтому при определении размера неустойки следует руководствоваться редакцией Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей с 01.09.2014.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей в момент совершения ДТП, предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутая неустойка (пени) призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 77 962 руб. 50 коп.

Приведенный в тексте искового заявления расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным (л.д. 123).

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7.700 руб. на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги осуществлялись в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от 05.05.2016, заключенного между ООО "Автоэкспресс" и Мовиной Кристиной Андреевной.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные по делу документы, представленные в подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг в размере 7.700 руб., применительно к ст.106, ч.2 ст.110 АПК РФ, пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 7.700 руб. были фактически понесены ООО "Автоэкспресс".

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума).

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя, заявлены в разумных пределах, поскольку исходя из средней стоимости оказания аналогичных услуг в Московском регионе, заявленные расходы являются соразмерными и понесены заявителем при рассмотрении данного дела.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу N А41-43516/16 отменить.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" страховое возмещение в сумме 157 500 руб., неустойку в сумме 77 962 руб. 50 коп., расходы на оплату экспертных услуг в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 700 руб. и 11 363 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская