Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 18АП-2452/16

г. Челябинск

05 апреля 2016 г.

Дело N А76-20931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сопровождение бизнеса" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу N А76-20931/2015 (судья Катульская И.К. ).

В судебном заседании принял участие представитель истца: Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка - Касымова Юлия Асфановна (доверенность от 11.01.2016 N 1).

Управление муниципальной собственности администрации города Троицка (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сопровождение бизнеса" (далее - ООО "Сопровождение бизнеса", ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору N 44.12.02.01.01 аренды земли от 04.05.2012 в размере 227 838 руб. 51 коп.(л.д.11).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 (резолютивная часть объявлена 01.02.2016) заявленные Управлением требования удовлетворены частично: в его пользу с общества взыскана задолженность по арендной плате за период с 05.05.2015 по 06.09.2015 в размере 222 905 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.117).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Сопровождение бизнеса" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (л.д. 124).

Податель жалобы полагает, что предусмотренный договором аренды земли от 04.05.2012 N 44.12.02.01.01 размер арендной платы установлен только на период, указанный в договоре, то есть до 04.05.2015. Расчет платы за пользование земельным участком после 04.05.2015 должен быть произведен на основании решения Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 26.12.2013 N 220 "Об установлении арендной платы за земельные участки на территории города Троицка" с применением кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы и дифференцированных показателей. Следуя приведенной методике, задолженность по арендной плате за период с 04.05.2015 по 07.09.2015 согласно расчету апеллянта составляет 30 892 руб. 68 коп.

Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части размера удовлетворенных исковых требований) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и обществом (арендатор) 04.05.2012 подписан договор N 44.12.02.01.01 аренды земли (далее - договор, л.д. 12-13), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду: земельный участок площадью 9535 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:35:0600001:27, расположенный по адресу: г. Троицк, микрорайон N 2, в районе жилого дома N 4, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (далее - участок), цель аренды - для строительства здания общественного назначения (п.1.1 договора).

Разрешенное использование участка: для строительства здания общественно-торгового назначения (в редакции соглашения о внесении изменений в договор от 23.08.2012, л.д. 15).

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок с кадастровым номером 74:35:0600001:27 поставлен на кадастровый учет 28.04.2006 (л.д. 20).

Договор заключен сроком на три года и вступает в силу с момента его подписания сторонами и государственной регистрации (п. 1.2 договора).

Договор заключен по результатам проведенного аукциона.

Арендная плата выплачивается ежеквартально не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом (п. 2.3). Расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора (п. 2.2) и составляет 661 466 руб. 67 коп. в год (л.д. 13 оборотная сторона).

Земельный участок передан арендатору 04.05.2012 в состоянии, пригодном для использования по назначению, что подтверждается актом приема - передачи (л.д. 14).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 19.07.2012 (выписки из ЕГРП от 15.01.2014, от 18.08.2015 - л.д. 23,65).

По акту приема-передачи (возврата) земельного участка от 06.09.2015 общество передало участок Управлению (л.д.102, оборот).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению платы за пользование земельным участком в период фактического пользования земельным участком после истечения срока действия договора (с 04.05.2015 по 06.09.2015), наличие задолженности в сумме 227 838 руб. 51 коп., Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из принципа платности землепользования и доказанности фактического пользования ответчиком земельным участком после истечения срока действия договора аренды, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Сопровождение бизнеса" платы за пользование земельным участком. Отклоняя произведенный Управлением расчет задолженности за период с 04.05.2015 по 06.09.2015 в сумме 227 838 руб. 51 коп. (л.д. 69,103) ввиду неправильного определения периода начисления, суд указал на необходимость начисления арендной платы за период фактического пользования участком с 05.05.2015, самостоятельно произвел расчет задолженности за период с 05.05.2015 по 06.09.2015, определив сумму задолженности, подлежащей взысканию в 222 905 руб. 20 коп. Расчет платы за пользование земельным участком произведен судом исходя из установленного договором аренды размера годовой арендной платы и периода фактического пользования земельным участком.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения при расчете арендной платы методики определения размера арендной платы, установленной Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Троицка, утвержденным решением Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 26.12.2013 N 220 "Об установлении арендной платы за земельные участки на территории города Троицка", суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование земельного участка, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующим предоставление имущества в аренду.

Оценивая положения договора аренды земли N 44.12.02.01.01 от 04.05.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 ГК РФ о согласовании объекта аренды, размера арендной платы, договор был зарегистрирован в установленном порядке. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 ГК РФ.

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ и в силу принятых по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором. В п.п. 2.2, 2.3 договора, приложении N 1 к нему стороны согласовали порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки её внесения.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав земельный участок арендатору по акту приема-передачи от 04.05.2012. Заключение анализируемого договора было произведено на основании результатов проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для жилищного строительства, оформленного протоколом N 11-1 от 25.04.2012 (л.д. 57).

Поскольку указанный договор в силу п. 1 ст. 30.1 ЗК РФ (в редакции на дату заключения) оформлен по результатам торгов, он с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не может быть возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу статьи 622 ГК РФ арендодатель сохраняет право требования от арендатора уплаты арендной платы и при уклонении последнего от возврата арендованного имущества за все время просрочки.

В силу изложенных норм, использование земельного участка для целей, предусмотренных договором, после окончания срока его действия, не освобождает ответчика от оплаты землепользования.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу п. 4 ст. 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Указанные разъяснения соотносятся с нормой ст. 622 ГК РФ, а также положениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

На основании изложенного, поскольку размер арендной платы по договору аренды земельного участка был определен на основании результатов торгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае задолженность по арендной плате, возникшая за период просрочки возврата ответчиком арендуемого им земельного участка, должна быть определена на основании установленной договором цены аренды, а не на основании регулируемых ставок арендной платы.

Расчет платы за пользование земельным участком за период с 05.05.2015 по 06.09.2015 обоснованно произведен судом первой инстанции исходя из установленного договором аренды размера годовой арендной платы 661 466 руб. 67 коп. и периода фактического пользования земельным участком - по 06.09.2015 и составил согласно расчету суда 222 905 руб. 20 коп. Доказательств погашения задолженности по оплате за пользование земельным участком ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения установленного договором размера арендной платы в связи с истечением срока его действия не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит приведенным выше разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу N А76-20931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сопровождение бизнеса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова