Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 08АП-13775/16

город Омск

22 декабря 2016 г.

Дело N А46-11394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13775/2016) акционерного общества "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2016 по делу N А46-11394/2016 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к административной комиссии Центрального административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 01-02-000745-16 от 19.07.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омскэлектро" - Козлова Александра Яковлевна по доверенности N 06-11/1000юр от 19.01.2016 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от административной комиссии Центрального административного округа города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Акционерное общество "Омскэлектро" (далее по тексту - заявитель, общество, АО "Омскэлектро") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее - заинтересованное лицо, Комиссия, административный орган) по делу об административном правонарушении N 01-02-000745-16 от 19.07.2016, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2016 по делу N А46-11394/2016, в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных АО "Омскэлектро" требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Омскэлектро" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что постановление по делу об административном правонарушении N 01-02-000745-16 от 19.07.2016 было вынесено Комиссией без учета ряда обстоятельств и причин совершения административного правонарушения, в частности Комиссией не было учено, что Общество является собственником опор наружного освещения в количестве 17 961 шт., общая сумма затрат на обслуживание данных опор составляет 11 143 000 руб. Обслуживание опор осуществляется по графику и по мере необходимости при выявлении загрязнения объектов электросетевого хозяйства, при этом внеочередные рейды по уборке территории требуют значительных финансовых вложений, и по сути являются незапланированными расходами. Появление надписей, изображений, объявлений на опорах наружного освещения обусловлено ограниченным количеством штатных единиц, большая территориальная разбросанность опор наружного освещения по городу Омску, что не позволяет проводить ежедневный обход опор наружного освещения, низкая культура быта жителей города. Указанное, по мнению Общества, свидетельствует об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения, учитывая, что после вынесения оспариваемого постановления вывяленное правонарушение было устранено, во внеочередном порядке было проведена очистка опор наружного освещения.

Комиссией представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес Общества, в которых административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Комиссия, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного органа в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

23.05.2016 Главным специалистом отдела контроля администрации Центрального административного округа города Омска Пярвель Е.В. была проведена

Проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, в ходе котрой было установлено, что по состоянию на 23.05.2016 в 11-39 час. АО "Омскэлектро" по адресу: г.Омск, у здания N 43 по ул.Куйбышева не произведены работы по очистке опоры освещения, линий электропередачи и контактной сети от объявлений и иной информационно-печатной продукции), что является нарушением пункта 5 статьи 174 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45.

По данному факту 24.05.2016 в отношении АО "Омскэлектро" составлен протокол об административном правонарушении N 826.

19.07.2016 Комиссией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 01-02-000745-16 было вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб..

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.10.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, муниципальной собственности, окружающей среды и природопользования, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (далее по тексту - Кодекс Омской области об административных правонарушениях).

Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях установлено, что нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

На территории г. Омска действует с 03.08.2007 решение Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее - Привила благоустройства).

Настоящее Решение о правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска разработано в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Согласно части 5 статьи 174 Привила благоустройства запрещается размещение на зданиях, сооружениях, нестационарных торговых объектах, некапитальных нестационарных сооружениях, ограждениях, рекламных конструкциях, опорах освещения, линий электропередачи и контактной сети плакатов, объявлений и иной информационно-печатной продукции.

В соответствии со статьёй 161 указанных Правил лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, сооружения или нестационарные торговые объекты, а также лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязаны:

- принимать меры по ремонту, реставрации и покраске фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов в соответствии с внешним архитектурно-художественным обликом сложившейся застройки города Омска;

- производить очистку фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей;

- поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах зданий, сооружений информационные таблички, адресные указатели, памятные доски.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили выводы административного органа о нарушении АО "Омскэлектро" вышеуказанных норм, а именно: по адресу: г.Омск, у здания N 43 по ул.Куйбышева не произведены работы по очистке опоры освещения, линий электропередачи и контактной сети от объявлений и иной информационно-печатной продукции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными в материалы дела актом обследования от 23.05.2016, протоколом об административном правонарушении от 24.05.2016 N 826 и приложенной к нему фототаблицей ( т.1 л.д. 34-36) подтверждается, что АО "Омскэлектро" по состоянию на

на 23.05.2016 в 11-39 допустило нарушение части 5 статьи 174, статьи 160 Привил благоустройства, а именно: Обществом по адресу: г.Омск, у здания N 43 по ул.Куйбышева не произведены работы по очистке опоры освещения, линий электропередачи и контактной сети от объявлений и иной информационно-печатной продукции.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административной ответственности, в том числе, вины в его совершении.

Довод Общества о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления были прекращены противоправные действия, нарушенное благоустройство восстановлено, не опровергает вышеизложенных выводов о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Более того, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность за данное административное правонарушение.

Отсутствие достаточного финансирования, ограниченное количество штатных единиц, большая территориальная разбросанность опор освещения по г. Омску, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества, поскольку обеспечение уборки (очистки) от информационно-печатной продукции опор освещения, находится в компетенции заявителя. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не снимают с него обязанности по надлежащему содержанию опор освещения, линий электропередач и контактной сети.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2016 по делу N А46-11394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк