Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 10АП-13974/16 (ключевые темы: публичное общество - окончание срока - суброгация - продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 10АП-13974/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А41-22603/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иевлев П.А.,

проверив апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016 по делу N А41-22603/15, принятое судьей Худгарян М.А.,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

третье лицо СПАО "Ресо-Гарантия",

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" (далее - ООО "Кранстройсервис") о взыскании 73 441 руб. 68 коп. в счет возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 23.09.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 24.10.2016, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к упомянутой апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

На момент истечения срока, установленного определением от 23.09.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" не устранены.

Названое определение направлялось обществу с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" по известному суду адресу, указанному в документах, имеющихся в материалах дела: 142400, Ногинск г, Никонорова ул., д.15. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.09.2016 вручено обществу с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" по указанному адресу 03.10.2016, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" предоставлен разумный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, данные обстоятельства не устранены, информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали, апелляционная жалоба предпринимателя в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению.

Согласно статье 104 Кодекса госпошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из средств Федерального бюджета.

Основываясь на изложенной и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 644 от 02.09.2016.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" на указанное судебное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

П.А. Иевлев