Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 10АП-12013/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 г. N Ф05-20458/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки по договору аренды

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А41-22667/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от Администрации сельского поселения Любучанское (ИНН: 5048053641, ОГРН: 1055010012750): Попов А.В. - представитель по доверенности от 29.12.2015 N 9,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" (ИНН: 7732005803, ОГРН: 1027700547467): Шевелева И.М. - представитель по доверенности от 16.05.2016, Прагин Р.А. - представитель по доверенности от 16.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу N А41-22667/16, принятое судьей Муриной В.А., по иску Администрации сельского поселения Любучанское к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" к Администрации сельского поселения Любучанское о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Любучанское (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" (далее - ООО "Инвестстройсервис") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 10-А/2015 от 30.06.2015 в сумме 685 060 руб. 82 коп., неустойки в размере 237 608 руб. 11 коп. (т.1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 21-22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "Инвестстройсервис" к Администрации о взыскании 643 990 руб. 82 коп. убытков (т. 1 л.д. 65-67).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 по делу N А41-22667/16 с ООО "Инвестстройсервис" в пользу Администрации взыскана задолженность в размере 685 060 руб. 82 коп., неустойка в размере 237 608 руб. 11 коп. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 2 л.д. 71-73).

Не согласившись с решением суда, ООО "Инвестстройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО "Инвестстройсервис" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 по делу N А41-22667/16 подлежит отмене. В удовлетворении иска Администрации следует отказать, встречный иск - удовлетворить.

Как следует из материалов дела, между Администрацией сельского поселения Любучанское (арендодатель) и ООО "Инвестстройсервис" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, п. Любучаны, д. 3, пом. 1, площадью 330,8 кв.м. от 01.01.2013 N 2А, зарегистрированный в ЕГРП 12.08.2013 (т. 1 л.д. 14-19).

Срок действия указанного договора установлен до 01.07.2015, в связи с чем, 16.06.2015 общество обратилось в Администрацию сельского поселения Любучанское с письмом о продлении указанного договора на пять лет.

Из искового заявления следует, что помещение фактически передано обществу, после окончания срока действия договора аренды от 01.01.2013 N 2А помещение арендодателю не возвращалось.

Как указал истец по первоначальному иску, Администрацией сельского поселения Любучанское было обеспечено проведение оценки рыночной величины годовой арендной платы за вышеуказанное нежилое помещение, в соответствии с результатами которой, был оформлен и заключен договор аренды N 10-А/2015 от 30.06.2015 (т. 1 л.д. 109-116).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.3. договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом в размере 96 943 руб. 56 коп. в месяц не позднее 5 числа текущего месяца.

Как указал истец по первоначальному иску, по договору аренды арендатор произвел оплату за июль - август 2015 года. В последующем, ООО "Инвестстройсервис" арендную плату не вносило, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.09.2015 по 03.04.2016 в размере 685060 руб. 82 коп.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ООО "Инвестстройсервис" в добровольном порядке, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ООО "Инвестстройсервис" указало, что 26 февраля 2014 года ООО "Инвестстройсервис" направило в Администрацию заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Решением Совета депутатов СП Любучанское от 18.07.2014 N 33/64-14 было принято решение осуществить приватизацию спорного имущества, признано за ООО "Инвестстройсервис" преимущественное право на заключение договора купли-продажи, а также определены все существенные условия приватизации.

25 июля 2014 года ООО "Инвестстройсервис" получило проект договора купли-продажи арендуемого имущества в рассрочку.

По итогам рассмотрения ООО "Инвестстройсервис" указанного проекта договора в течение срока, установленного абз. 1 п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, был составлен и направлен Администрации протокол разногласий.

Администрация отклонила предложенный ООО "Инвестстройсервис" протокол разногласий в полном объеме.

Полагая неправомерным отказ Администрации в заключении договора купли-продажи арендуемого имущества в предложенной редакции, ООО "Инвестстройсервис" обратилось в суд иском об урегулировании разногласий (дело N А41-53793/14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015 дело направлено на новое рассмотрение.

В процессе рассмотрения судебного дела N А41-53793/14 в первой инстанции Советом депутатов Сельского поселения Любучанское принято решение от 09 февраля 2015 года N 6/10-15 об отмене решения о приватизации спорного нежилого помещения, которым Администрации было также предписано отозвать направленный обществу проект договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела, ООО "Инвестстройсервис" заявило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, и просило обязать Администрацию сельского поселения Любучанское Чеховского муниципального района Московской области заключить договор купли-продажи арендуемого имущества в рассрочку нежилого помещения общей площадью 330,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, п. Любучаны, ул. Заводская, д. 3, кадастровый номер 50:31:0030414:1595 (далее - помещение), являющееся частью нежилого помещения общей площадью 1 459,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, СП Любучанское, пос. Любучаны, ул. Заводская, д. 3, пом. 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, заявленные требования удовлетворены.

Полагая, что упомянутое решение Совета депутатов является исключительно воспрепятствованием обществу в реализации его преимущественного права на выкуп арендованного имущества, а внесенные им арендные платежи за период неправомерного уклонения Администрации от заключения договора купли-продажи помещения (с февраля по август 2015 года) являются убытками общества, ООО "Инвестстройсервис" обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя требования Администрации и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует вина Администрации, причинно-следственная связь между действиями Администрации и обязанностью арендатора оплачивать арендную плату в период рассмотрения преддоговорного спора, поскольку общество, оплачивая арендную плату, выполняло свои обязательства, вытекающие из договора аренды по оплате за пользование помещением.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, убытков у общества не возникло и возникнуть не могло. Требования Администрации о взыскании задолженности по арендной плате признаны обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать его наступление в виде уменьшения имущества (в данном случае денежных средств), противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2014 года ООО "Инвестстройсервис" направило в Администрацию заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после получения соответствующего заявления Администрация была обязана совершить в отношении арендуемого ООО "Инвестстройсервис" нежилого помещения действия по отчуждению данного имущества, а именно:

- в двухмесячный срок с момента получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества;

-в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, принять решение об условиях приватизации данного имущества;

-в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес ООО "Инвестстройсервис" проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Противоправность действий органа местного самоуправления по отказу обществу в реализации преимущественного права выкупа объекта аренды установлена судебными актами по делу N А41-53793/14, которыми суд обязал Администрацию сельского поселения Любучанское Чеховского муниципального района Московской области заключить договор купли-продажи арендуемого имущества в рассрочку.

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" даны разъяснения, что в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

Нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не позволяют арендатору, чье заявление о выкупе не получило положительного разрешения в установленный срок, пользоваться арендуемыми помещениями до момента заключения договора купли-продажи бесплатно (требовать возврата уплаченного арендной платы).

Таким образом, Администрация, являясь собственником помещений, арендуемых ООО "Инвестстройсервис", в силу положений ст. 614 ГК РФ, была вправе требовать уплаты арендной платы, а ООО "Инвестстройсервис" было обязано уплачивать арендную плату, поскольку оно пользовалось спорным объектом аренды.

Из материалов дела следует, что в период с февраля по август 2015 года обществом Администрации были внесены арендные платежи по договору аренды нежилого помещения N 2-А от 01.01.2013 и договору аренды нежилого помещения N 10-А от 30.06.2015 в размере 643 990 руб. 82 коп.

Вместе с тем, как было указано ранее, в рамках дела N А41-53793/14, судами была установлена противоправность действий органа местного самоуправления по отказу обществу в реализации преимущественного права выкупа объекта аренды.

Таким образом, поскольку факт противоправности действий Администрации, наличие причинной связи между противоправными действиями Администрации и фактом причинения вреда, и возникшими у общества убытками, в виде уплаченной арендной платы, а также размер таких убытков обществом доказан, требование ООО "Инвестстройсервис" о взыскании 643 990 руб. 82 коп. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что в рамках дела N А41-53793/14 рассмотрен преддоговорный спор являются необоснованными, поскольку из содержания судебных актов по указанному делу следует, что судом рассмотрен спор о понуждении Администрации к заключению договора купли-продажи.

Довод Администрации о том, что фактически произведенная обществом оплата является оплатой за аренду помещения и не должна расцениваться как убытки, возникшие вследствие незаключения договора купли-продажи, является несостоятельным, поскольку, как подтверждено материалами дела, указанную оплату общество было вынуждено вносить вследствие неправомерных действий Администрации.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 по делу N А41-22667/16 подлежит отмене. В удовлетворении иска Администрации следует отказать, встречный иск - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 по делу N А41- 22667/16 отменить.

В удовлетворении иска Администрации сельского поселения Любучанское отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации сельского поселения Любучанское в пользу ООО "Инвестстройсервис" 643990 руб. 82 коп. убытков, 18880 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина