Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 17АП-16031/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2017 г. N Ф09-1160/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 ноября 2016 г.

Дело N А60-46897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ООО "ЕАГ": Адрова Н.В. на основании доверенности от 28.09.2016, паспорта,

от ответчика, ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС": Арнаутова О.Н. на основании доверенности от 26.05.2016, паспорта, от ответчика, ООО "УРАЛСИБЭНЕРГО" - представители не явились,

от третьих лиц представители не явились,

от лица, подавшего апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ (ОАО "МРСК Урала") - Сурков Д.В. на основании доверенности от 01.01.2016 N 102/2016, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года по делу N А60-46897/2015, принятое судьей Е. А. Бикмухаметовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕАГ" (ОГРН 1056601539928, ИНН 6625036273)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1056612021981, ИНН 5612042824), обществу с ограниченной ответственностью "Уралсибэнерго" (ОГРН 1076625002376, ИНН 6625043217)

третьи лица, закрытое акционерное общество "Горэлектросеть", Ростехнадзор,

об обязании совершить действия по восстановлению подачи электрической энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕАГ" (далее - ООО "ЕАГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обязать общество с ограниченной ответственностью "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") и общество с ограниченной ответственностью "Уралсибэнерго" (далее - ООО "Уралсибэнерго") осуществить действия по обеспечению истца электроэнергией на объекте по адресу: г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, 3 км.

Также истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о наложении на ООО "Уралсибэнерго" судебного штрафа за неисполнение определения суда о принятии обеспечительных мер от 05.10.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года (резолютивная часть оглашена 22.06.2016, судья Е. А. Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824) осуществить действия по обеспечению ООО "ЕАГ" (ИНН 6625036273) электроэнергией на объект по адресу г. Первоуральск, ул. Динассовское шоссе,3 км. С ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 5612042824) в пользу ООО "ЕАГ" (ИНН 6625036273) взыскано 6000 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску. В иске к ООО "Уралсибэнерго" (ИНН 6625043217) отказано. С ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 5612042824) в пользу ООО "Уралсибэнерго" (ИНН 6625043217) взыскано 75000 руб. - расходов за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении заявления ООО "ЕАГ" о наложении судебного штрафа отказано.

Ответчик (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"), оспаривая решение суда от 28.06.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ЕАГ", указал на необоснованность выводов суда первой инстанции, на их несоответствие обстоятельствам дела. Апеллянт ссылается на то, что он как гарантирующий поставщик не инициировал введение ограничения подачи электроэнергии в отношении объекта истца, отключение произведено представителями ПАО "Облкоммунэнерго". Также считает необоснованными выводы суда об обеспечении ООО "ЕАГ" электроэнергией на объект по адресу: г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, 3 км от опоры N 20, т.е. в другой точке поставки электроэнергии.

ОАО "МРСК Урала", обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 28.06.2016 в порядке ст. 42 АПК РФ, просит решение отменить как незаконное, поскольку судебный акт затрагивает его права и интересы. Также в доводах жалобы указано на то, что между ним и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 7ГП, во исполнение условий указанного договора между ОАО "МРСК Урала" заключен договор с ООО "Уралсибэнерго" оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе, до точек поставки истца. Просит отказать в удовлетворении заявленных ООО "ЕАГ" исковых требований. Также считает необоснованными выводы суда об обеспечении ООО "ЕАГ" электроэнергией на объект по адресу: г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, 3 км от опоры N 20, т.е. в другой точке поставки электроэнергии.

Определением от 04.10.2016 рассмотрение дела отложено на 16.00 час. 26.10.2016.

В соответствии с положениями ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением в очередных отпусках судей Гладких Д.Ю. и Дружининой Л.В., в составе суда произведена замена данных судей на судей Масальскую Н.Г., Бородулину М.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 26.10.2016 ответчик и лицо, подавшее жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ поддержали доводы своих жалоб, указали на невозможность исполнения судебного акта, при этом представитель ответчика пояснил, что на основании заключенного договора энергоснабжения, заключенного с истцом, им поставлялась, а истцом оплачивалась потребленная электрическая энергия.

ОАО "МРСК Урала" также представлены уточнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель просит решение суда отменить в части ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и удовлетворить требования в отношении ООО "Уралсибэнерго".

Представитель истца доводы апелляционных отклонил, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, при этом, указал на то, что производство по жалобе ОАО "МРСК Урала" подлежит прекращению в связи с тем, что в принятом решении отсутствуют суждения о правах и обязанностях ОАО "МРСК Урала".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2011 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "ЕАГ" заключили договор энергоснабжения N 43232, согласно которому ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляет поставку электрической энергии (мощности) в точке поставки, обозначенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 1 от 11.01.2008 между ООО "Уралсибэнерго" и ООО "ЕАГ".

11.09.2015 без предварительного и последующих уведомлений объект истца отключен от электроснабжения.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не являлось инициатором введения режима ограничения подачи электроэнергии 11.09.2015 в отношении объекта истца. О факте отключения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" узнало из письма ООО "ЕАГ" от 14.09.2015.

18.09.2015 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" направило в адрес сетевой организации (ООО "Уралсибэнерго") письмо N 71304-07/7811 от 18.09.2015 с требованием предоставить в наш адрес ответ с разъяснением причин некачественного оказания услуг по передаче электрической энергии и указанием мероприятий, направленных на устранение этих причин. В этот же

день ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" сообщило ООО "ЕАГ" о направленным в сетевую организацию запросе письмом N 71304-07/7810 от 18.09.2015.

12.10.2015 в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поступил ответ от ООО "Уралсибэнерго" с подтверждением факта отключения 11.09.2015 и указанием в качестве причины отключения действия ПАО "Облкоммунэнерго" по отключению РП-12.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд в материалы дела представил договор электроснабжения, заключенный ОАО "Свердловэнергосбыт" (после реорганизации - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") от 01.06.2011 N 46435 (далее - Договор N 46435), с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО "Диагностика" и ООО "ЕАГ" от 29.11.2006 (из данного акта следует, что потребитель - ООО "ЕАГ" присоединен к энергопринимающим устройствам ООО "Диагностика"), ООО "Диагностика" технологически присоединено к электрическим сетям ООО "Уралсибэнерго", границы балансовой принадлежности сетевой организации и ООО "Диагностика" определены в Акте РБПиЭО N 2 от 14.01.20014 - на наконечниках отходящего кабеля РУ-0,4 кВ ТП 6/0,4 ООО "Уралсибэнерго". Данный потребитель по настоящее время подключен к электрическим сетям ООО "Уралсибэнерго" и потребляет электрическую энергию.

Истцом также одновременно с Договором электроснабжения N 46435 в материалы дела в качестве приложения N 3 к данному договору представлен Акт РБПиЭО N 1, составленный непосредственно между истцом с ООО "Уралсибэнерго". В данном акте граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - на зажимах ответвительной опоры N 23 ВЛ 6.0 кВ отпайка. ТП 6/0,4 на балансе ООО "ЕАГ" (Истца), ответственность за состояние контактов в месте присоединения кабеля несет ООО "Уралсибэнерго".

23.12.2015 состоялся совместный осмотр представителями истца и ответчиков энергопринимающего оборудования ООО "ЕАГ" и точки присоединения к электрической сети. Результатом осмотра стало подписание акта. Из акта следует, что электроснабжение ООО "ЕАГ" на момент осмотра не

осуществляется. Схема присоединения нарушена путем разбора скруток в точке

присоединения - на опоре N 20 В Л 6 кВ.

Стороны зафиксировали, факт подключения энергопринимающего оборудования истца до момента разбора схемы - в точке на опоре N 20.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском также представил в обоснование того, что согласованной точкой присоединения энергопринимающих устройств истца является опора N 23 В Л 6кВ: акт РБПиЭО N 1 от 29.11.2006, составленный между ООО "Диагностика" и ООО "ЕАГ"; акт N 1419-ДЭ-34 от 25.12.2006, составленный Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (п. 6 акта); акт РБПиЭО б/н от 11.01.2008.

Указывая на то, что основания для неполучения электрической энергии отсутствуют, истец просит обязать ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Уралсибэнерго" осуществить действия по обеспечению ООО "ЕАГ" электроэнергией на объекте истца на объекте по адресу: г. Первоуральск, ул. Данассовское шоссе, 3 км.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", исходил из их обоснованности; отказывая в удовлетворении требования к ООО "Уралсибэнерго" суд указал, что не установлено оснований для удовлетворения требования, в связи с тем, что истец не доказал, что именно в результате действий данного ответчика прекращена подача электроэнергии на объекты истца.

Также, суд, рассмотрев заявление истца о наложении судебного штрафа на ответчика - ООО "Уралсибэнерго" за неисполнение судебного акта - определения суда о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчиков возобновить подачу электроэнергии на объект истца, не нашел оснований для привлечения ООО "Уралсибэнерго" к ответственности за неисполнение судебного акта на основании ст. ст. 96, 119, 332 АПК РФ, поскольку как установлено судом, в данном случае ООО "Уралсибэнерго" не является обязанным лицом по отношению к истцу за поставку электроэнергии (в данной части решение суда не оспаривается).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалобы, отзывов на них, заслушав в судебном заседания пояснения представителей истца, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", лица, подавшего жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц (определение ВАС от 17.05.2012 N ВАС-5784/12).

Вместе с тем, решение от 28.06.2016 не содержит каких-либо суждений о правах ОАО "МРСК Урала", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, данный заявитель не является.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 36 следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии судом решения затронуты права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, у заявителя отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, производство по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом "Об электроэнергетике".

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального Закона "Об электроэнергетике" от 21.02.2003 года N 35-ФЗ одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и(или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и(или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям предусмотрено, что действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, не изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении своих договорных обязанностей ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по обеспечению истца электроэнергией. Вопреки доводам жалобы, суд не устанавливал причину ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, не сделал выводов о какой-либо взаимосвязи неисполнения договора электроснабжения со взаимной связи с взаимоотношениями ОАО "Энергосбыт Плюс" с сетевыми организациями, в том числе с ОАО "МРСК Урала".

Суд принял решение о восстановлении энергоснабжения истца в прежнем состоянии, т.е. в том, в котором оно существовало с 2011 года (с момента заключения договора) по сентябрь 2015 года, до момента отключения объекта истца от электроснабжения, следовательно, суд не устанавливал каких-то прав, обязанностей как для лиц не участвующих в деле, поэтому решением от 28.06.2016 не создаются для ОАО "МРСК Урала" препятствия в реализации им своих прав или надлежащем исполнении им обязанностей по отношению к сторонам настоящего спора.

Оснований для принятия во внимание доводов апелляционной жалобы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не имеется, учитывая следующее.

В соответствии с условиями договора N 46435 от 01.06.2011 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (Гарантирующий поставщик), обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц

обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, т.е. ООО "ЕАГ", а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Пунктом 1.3. договора стороны предусмотрели, что настоящий договор заключатся на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок Потребителя к электрическим сетям Иных владельцев сетей - ООО "Диагностика" - Актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности и (или) документов, подтверждающих осуществление технологического присоединения (Приложение N 3).

Также стороны установили, что Гарантирующий поставщик заключает с Территориальной сетевой организацией-ОАО "МРСК Урала" Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии до названного в п. 1.3. настоящего Договора энергопринимающего оборудования, принадлежащего Потребителю.

Отношения по поводу оказания услуг по передаче электроэнергии из электрических сетей Территориальной сетевой организации через линии электропередачи и оборудование, принадлежащее на праве собственности или ином законном основании Сетевым организациям и/или иным владельцам сетей до энергопринимающего оборудования Потребителя, по условиям вышеназванного договора, урегулируются Территориальной сетевой организацией самостоятельно.

В соответствии с п. 3.1.1. договора в обязанности Гарантирующего поставщика входит обеспечение поставки электроэнергии Потребителю в объемах и с качеством, установленном в п.2.1. и 2.3. настоящего договора, получение Потребителем услуг по оперативно-диспетчерскому управлению для надежного энергоснабжения и обеспечения качества электроэнергии, посредством заключения в интересах Потребителя и от своего имени - договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, договора на оказание услуг по передаче электроэнергии и мощности до энергопринимающих устройств Потребителя с ТСО.

Также в обязанности Гарантирующего поставщика входит уведомление Потребителя о проведении ремонтных работ в сетях ТСО, ИВС, требующих ограничения режима потребления Потребителя, разъяснение Потребителю причин и продолжительность введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, осуществляемого по инициативе Гарантирующего поставщика.

При этом, Гарантирующий поставщик имеет право инициировать введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в предусмотренных п.3.2.2 случаях.

В свою очередь, в обязанности Потребителя для обеспечения надежности функционирования энергосистемы Свердловской области входит соблюдение

предусмотренного договором режима потребления электрической энергии (мощности). Поддержание на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой энергопринимающих устройств Потребителя, соответствующих техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Также истец, как Потребитель обязан осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.

Пунктом 3.3.9. договора на истца возложена обязанность незамедлительно уведомлять Гарантирующего поставщика, ТСО, ИВС об аварийных ситуациях на энергетических объектах Потребителя, обо всех неисправностях оборудования, принадлежащих ИВС, ТСО, находящихся в помещении или на территории Потребителя, а также, не менее чем за 30 дней: о начале планового, текущего и капитального ремонта на энергетических объектах Потребителя.

В свою очередь, истец, как потребитель, имеет право требовать поддержания на границе балансовой принадлежности электросети показателей качества электроэнергии, установленных в соответствии с настоящим договором. Кроме того, истец, как потребитель, имеет право требовать от Гарантирующего поставщика разъяснения причин и продолжительности введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Пунктом 7.1. договора стороны предусмотрели, что Гарантирующий поставщик и Потребитель несет ответственность за нарушение условий договора в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В пункте 7.3. договора стороны специально оговорили условия ограничения режима потребления электроэнергии в отношении Потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что исходя из условий договора N 46435 от 01.06.2011 следует, что он по своей правовой природе относится к договору энергоснабжения.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что договор N 46435 от 01.06.2011 обеими сторонами исполнялся до 11.09.2015; 11.09.2015, без каких либо предупреждений со стороны гарантирующего поставщика произведено отключение электроэнергии у истца; на неоднократные претензии по восстановлению подачи электроэнергии или объяснению причин прекращения подачи электроэнергии Гарантирующий поставщик не отреагировал.

Принимая во внимание положения ст. ст. 309, 310, 546 ГК РФ, учитывая, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан, о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нормами действующего законодательства определены конкретные условия, при которых Гарантирующий поставщик может в одностороннем порядке отказаться от договора или прекратить, или ограничить подачу электроэнергии, соответственно, гарантирующий поставщик в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать на каком основании была прекращена подача электроэнергии истцу, вместе с тем в рамках настоящего дела, каких либо доказательств о причинах отключения электроэнергии Гарантирующий поставщик, т.е. ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не представил.

Так, в ходе судебного заседания со стороны Гарантирующего поставщика не были представлены документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по вышеуказанного договору, о том, что имеются основания для введения полного или частичного ограничения, о том, что со стороны истца имеет место бездоговорное или безучетное потребление электроэнергии и это зафиксировано определенными документами.

Также отсутствуют доказательства об отсутствии технологического присоединения электроустановок Потребителя (истца) к электрическим сетям иных владельцев сетей.

В материалах дела имеется акт N 1 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности Территориальной сетевой организации (ТСО) и Абонента, подписанный между истцом, как Абонентом и Территориальной сетевой организацией ООО "Уралсибэнерго".

Каких-либо уведомлений со стороны ТСО о том, что техническое присоединение не соответствует данным, зафиксированным в Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, также на протяжении действия договора, не направлялось (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ОАО "Энергосбыт Плюс", как Гарантирующего поставщика и стороны по договору энергоснабжения, нарушены условия договора N 46435 от 0.06.2011 по подаче Потребителю (истцу), электроэнергии в количестве и мощности в соответствии с Протоколами - соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности, с учетом технической возможностей ТСО, ИВС, установленных Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, в связи с чем исковые требования об обязании ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществить действия по обеспечению истца электроэнергией на объекте по адресу: г. Первоуральск, ул. Данассовское шоссе, 3 км., удовлетворены правомерно.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчиков о том, что истцом нарушены условия технологического присоединения, поскольку, как установлено при рассмотрении настоящего дела, при заключении договора энергоснабжения и последующего его исполнении на протяжении длительного периода времени, каких-либо претензий со стороны ответчиков к истцу по данному поводу заявлено не было, при этом, по итогам проведенной судебной экспертизы на предмет фактического присоединения истца к линии 6 кВ, эксперт установил, что именно от опоры N 20 в направлении ООО "ЕАГ" идет линия 6 кВ, вероятнее всего присутствовало подключение линии 6кВ в направлении ООО "ЕАГ" к опоре N 20. Учитывая, что технологическое присоединение носит вопрос технического характера, суд первой инстанции верно исходил из того, что данные обстоятельства стороны должны решить самостоятельно, с учетом норм действующего законодательства при восстановлении положения, существовавшего до момента нарушения прав истца.

Более того, учитывая, что фактически в рамках настоящего дела заявлено требование о восстановлении существовавшего положения в рамках договора, который исполнялся на протяжении нескольких лет (с 2011 года по сентябрь 2015 года), доводы ответчиков о том, что восстановить такое положение невозможно несостоятельны, поскольку ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" сам факт технологического присоединения не опровергнут (договор энергоснабжения не расторгнут), при этом, потребляя энергию, истец ее оплачивал надлежащим образом, данный объем, гарантирующий поставщик включал в объем полезного отпуска (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Доводы о том, что надлежащим ответчиком является сетевая компания, не принимаются, учитывая, что отношения по поводу получения электрической энергии урегулированы у истца с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", т.е. с гарантирующим поставщиком, по средствам заключения договора энергоснабжения, а не посредством заключения иного вида договора - договора купли-продажи электрической энергии, соответственно, отношения по поводу транспортировки такой энергию подлежат регулированию гарантирующим поставщиком с сетевыми компаниями, либо с иными владельцами сетей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" прекратить.

Возвратить ОАО "МРСК Урала" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 9386 от 16.03.2016.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года по делу N А60-46897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская