Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 13АП-31926/16

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2016 г.

Дело N А56-19632/2014/з

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от Андреева О.Ю.: Одинцова Е.А., представитель по доверенности от 19.09.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31926/2016, 13АП-31928/2016) ООО "Кредо-Консалт" и конкурсного управляющего Галактионовой С.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу N А56-19632/2014-з.9 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ПАО Банк ВТБ

о привлечении Аккерманцева А.Г. и Андреева О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Выборгское"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 ООО "Выборгское" (ОГРН 1067847455818, адрес местонахождения: 194355, г. Санкт-Петербург, шоссе Выборгское, д. 31, 2 литер А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

В рамках конкурсного производства, 12.08.2016 конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк, заявитель) обратился с заявлением о привлечении Аккерманцева Акима Георгиевича и Андреева Олега Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Выборгское" и взыскании солидарно с указанных лиц в пользу должника 4 532 988 080,98 руб.

В обоснование заявленных требований Банк сослался на искажение Аккерманцевым А.Г. финансовой бухгалтерской отчетности должника в период с первого полугодия 2012 года по 1 квартал 2013 года, в которой не были отражены договоры займа, задолженность по которым была включена в реестр требований кредиторов должника, что привело к нанесению ущерба имущественным интересам кредиторов должника. Кроме того, сделки, задолженность по которым была скрыта от Банка, по мнению последнего, могут свидетельствовать о том, что руководством заемщика предпринимались меры по наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности путем фальсификации сделок с аффилированными лицами для последующего контроля введенной процедуры банкротства. Нецелевое расходование денежных средств, полученных от Банка в качестве кредитов, непринятие мер по истребованию дебиторской задолженности, искажение показателей бухгалтерской отчетности и сокрытия финансовых обязательств свидетельствуют, по утверждению Банка, о совершении руководством должника действий заведомо влекущих неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В результате указанных действий контролирующего должника лица создана ситуация, когда в реестр требований кредиторов должника внесено требований на сумму 979 409 330,86 руб., не отраженных в отчетности должника. Непогашенные обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов, составляют 4 532 988 080,98 руб. основного долга. Непогашенные требования Банка составляют 2 203 304 716,59 руб. основного долга и 71 209 505,56 руб. неустойки.

В этой связи, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Банк считает возможным привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в объеме требований, включенных в реестр требований кредиторов должника - 4 532 988 080,98 руб.

Определением от 22.09.2016 арбитражный суд освободил Зайцева Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с его смертью.

Определением от 20.10.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

Определением от 11.11.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Банка, указав, что заявитель не указал каким образом несоответствие размера кредиторской задолженности должника, указанной в бухгалтерской отчетности, затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в частности, формирование и реализацию конкурсной массы. Приведенные в заявлении Банком обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, не приводят юридическое лицо к банкротству; бездействие привлекаемых лиц относительно взыскания дебиторской задолженности заявителем не доказано. Более того, заявление Банка не содержит указания на лиц, имевших дебиторскую задолженность перед должником, ее количественных и качественных характеристиках. Вследствие этого не представляется возможным установить каким образом своевременное взыскание дебиторской задолженности могло предупредить возбуждение дела о банкротстве по заявлению самого должника.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ООО "Кредо-Консалт" и конкурсного управляющего Галактионовой С.И., которые просят его отменить, заявление Банка удовлетворить.

До начала судебного заседания от ООО "Кредо-Консалт" поступило ходатайство о прекращении на основании части 2 статьи 49 и статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по его апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции сообщил присутствующему в судебном заседании представителю Андреева О.Ю. о поступившем отказе от жалобы. Представитель Андреева О.Ю. возражений против принятия отказа ООО "Кредо-Консалт" от апелляционной жалобы не заявил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ ООО "Кредо-Консалт" от жалобы, с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Кредо-Консалт" и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе сослался на то, что суд первой инстанции не дал оценку поведению руководителей должника и в нарушение требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на Банк негативные последствия несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не установил все существенные для дела обстоятельства и не дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, суд неправильно возложил обязанность по доказыванию обстоятельств на конкурсного кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу Андреев О.Ю., выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что само лишь утверждение о неполноте предоставленных кредитору бухгалтерской отчетности не может служить основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков; заявитель не указал, кому и в каком размере были причинены убытки. Неполнота бухгалтерской отчетности за 2012 и 2013 годы нельзя рассматривать как основание привлечения лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку к моменту возбуждения дела о банкротстве бухгалтерская отчетность подавалась за 4 квартал 2013, 1 квартал 2014 и первое полугодие 2014 года. Сведения об искажении бухгалтерской отчетности за указанные периоды Банк не представил.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Андреева О.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 01.06.2012 генеральным директором должника являлся Аккерманцев А.Г., назначенный на должность решением единственного участника от 31.05.2012 и приказом N 46 от 01.06.2012.

В период с 01.06.2013 генеральным директором должника являлся Андреев О.Ю., назначенный на должность решением единственного участника от 31.05.2013 и приказом N 130-о от 01.06.2013.

По мнению Банка, руководителями должника были искажены сведения в бухгалтерской отчетности за период с первого полугодия 2012 года по 9 месяцев 2013 года, в соответствии с которой величина чистых активов должника являлась положительной и в которой не были отражены обязательства кредиторов на общую сумму 979 409 330,86 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из анализа указанной нормы следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является:

- отсутствие или искажение бухгалтерской отчетности на дату, предшествующую введению наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом;

- отсутствие или искажение в бухгалтерской отчетности информации об объектах должника, вследствие чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является отсутствие или искажение в бухгалтерской отчетности сведений об активах должника, что могло бы повлиять на возможность формирования конкурсной массы, но не о пассивах и обязательствах. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сами по себе неуказание действительного размера кредиторской задолженности и нецелевое расходование полученных кредитных средств, как каждое в отдельности, так и в совокупности не приводят юридическое лицо к банкротству.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действующая редакция статьи 10 Закона о банкротстве связывает возникновение ответственности контролирующих должника лиц с вредом, причиненным ими имущественным правам кредиторов. При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 35 статьи 2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание второй обязательный элемент состава привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве - временной период составления бухгалтерской отчетности, сведения в которой, по утверждению заявителя, были искажены.

В данном случае необходимо установить, что неполнота или искажение бухгалтерской отчетности имела место к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом и что это повлекло за собой существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

Согласно заявлению Банка, были искажены сведения в бухгалтерской отчетности, предоставленной ему должником, за первое полугодие 2012 года, за 9 месяцев 2012 года, за 1 квартал 2013 года, подписанной Аккерманцевым А.Г., за первое полугодие 2013 года, за 9 месяцев 2013 года, подписанной Андреевым О.Ю.

Между тем, производство по делу о банкротстве было возбуждено определением от 08.04.2014, а конкурсное производство в отношении должника открыто 28.07.2014. Таким образом, как верно указано Андреевым О.Ю., является очевидным, что неполнота бухгалтерской отчетности за 2012 и 2013 года нельзя рассматривать как основание привлечения лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку к моменту возбуждения дела о банкротстве бухгалтерская отчетность подавалась также за 4 квартал 2013, 1 квартал 2014 года и первое полугодие 2014 года. Каких-либо данных о том, что бухгалтерская отчетность за указанные периоды, то есть к моменту принятия решения о возбуждении дела о банкротстве содержит недостоверную или искаженную информацию ни Банк, ни конкурсный управляющий не предоставили.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В данном случае, заявление Банка, по сути, мотивировано тем, что им при выдаче кредита должнику было неполно исследовано его финансовое состояние. Ответственность за указанное Банк пытается переложить на контролирующих должника лиц. Однако данное обстоятельство не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу N А56-19632/2014/з.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Галактионовой С.И. - без удовлетворения.

Принять отказ ООО "Кредо-Консалт" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО "Кредо-Консалт" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен