Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-12957/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А60-15234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года

по делу N А60-15234/2016,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРЕГАТ" (ИНН 7328509909, ОГРН 1077328004643)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" (ИНН 6672337623, ОГРН 1116672008661)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРЕГАТ" (далее - ООО "АГРЕГАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" (далее - ООО "СТМ-СЕРВИС", ответчик) о взыскании 5 784 600 руб. 80 коп. основного долга, 442 079 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 29.08.2015 по 27.06.2016, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.07.2016 отменить в части пени, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно не уменьшил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку договорная неустойка превышает на 1/3 процент неустойки, применяемый по закону. Полагает, что удовлетворение иска в части уплаты неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды и неосновательного обогащения. Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между ООО "Агрегат" (поставщик) и ООО "СТМ-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки N АГЗ-61/15/861/15-03, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, порядке, в сроки, по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договоров и спецификациями к нему.

Договор подписан с протоколом разногласий. В материалы дела представлены спецификации, которыми согласованы наименование, количество, стоимость товара, сроки поставки и сроки оплаты.

Во исполнение обязательств по договору поставщиком в адрес покупателя поставлена продукция по товарным накладным N 263 от 29.07.2015, т/н N 287 от 11.08.2015, т/н N 288 от 11.08.2015, т/н N 333 от 09.09.2015, т/н N 375 от 08.10.2015, т/н N 390 от 30.10.2015, т/н N 391 от 30.10.2015, т/н N 392 от 30.10.2015, т/н N 398 от 02.11.2015, т/н N 402 от 06.11.2015, т/н N 403 от 06.11.2015, т/н N 409 от 16.11.2015, т/н N 423 от 09.12.2015, т/н N435 от 16.12.2015 на общую сумму 12 275 700 руб. 48 коп.

Товар принят ООО "СТМ-СЕРВИС", о чем свидетельствует отметка на товарных накладных: штамп организации и подпись ответственного лица, ответчиком не оспорено (ст. 65 АПК РФ). В материалы дела представлены доверенности на лиц, ответственных за получение товара.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 3 спецификации продукции от 21.07.2015 (приложение N 2 к договору), оплата производится в течение 30-ти дней после приемки товара на складе покупателя.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями N 31189 от 01.10.2015, N 31656 от 07.10.2015, N 39332 от 03.12.2015, N 2924 от 29.01.2016.

Оплата поставленного товара на сумму 5 784 600 руб. 80 коп. ООО "СТМ-СЕРВИС" не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными, признав при этом расчет задолженности, произведенный истцом, верным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подписи представителей ответчика о получении товара, заверены оттиском печати ООО "СТМ-СЕРВИС".

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что заявленная ко взысканию задолженность по договору поставки N АГЗ-61/15/861/15-03 от 05.05.2015 последним была оплачена.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 5 784 600 руб. 80 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда в части взыскание суммы основного долга ответчиком не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

ООО "СТМ-СЕРВИС" обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 442 079 руб. 30 коп., начисленной за период с 29.08.2015 по 27.06.2016 и неустойки по день фактической оплаты долга

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 6.3. договора).

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.3. является обоснованным.

Расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.

Вопреки позиции апеллянта, расчет неустойки истцом составлен с учетом всех положений договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Заключая договор поставки N АГЗ-61/15/861/15-03 от 05.05.2015 с протоколом разногласий, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, разногласий или какого-либо спора в части ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия доказательств ее чрезмерности, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно с ответчика за период с 29.08.2015 по 27.06.2016 взыскана сумма неустойки в размере 442 079 руб. 30 коп.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму основного долга по день ее фактической оплаты, исходя из размера пени 0,03% за каждый день просрочки, но не более чем 10% от суммы просроченного платежа, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года по делу N А60-15234/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин В.В.Семенов