Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 10АП-14057/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А41-105352/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Строительно-монтажная компания "Спецгеострой": Дергачев А.Н., по доверенности от 09.11.2016;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области: Федорова Э.А., по доверенности от 12.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Спецгеострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года по делу N А41-105352/15, принятое судьёй Валюшкиной В. В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Спецгеострой" о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Спецгеострой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2477 от 22.06.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года по делу N А41-105352/15 в удовлетворении заявленных требований ООО "Строительно-монтажная компания "Спецгеострой" отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Строительно-монтажная компания "Спецгеострой" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.03.2013, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 02.06.2014, по результатам которой составлен акт N 1013 от 18.03.2015.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководителем налогового органа вынесено решение N 2477 от 22.06.2015, согласно которому:

- ООО "СМК "Спецгеострой" привлечено к налоговой ответственности, преду- смотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 812 208 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 110 244 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 234 480 руб.,

- организации начислены налог на прибыль в сумме 4 061 048 руб., налог на до- бавленную стоимость - 8 492 564 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль в сумме 826 893 руб., по НДС в сумме 2 512 202 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области N 07-12/542281 от 30.09.2015, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая указанное решение Инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для спорных доначислений послужило установление Инспекцией следующих обстоятельств.

В проверяемом периоде между налогоплательщиком (заказчик) и ООО "Центр- спасстрой" (арендодатель, продавец) действовали договоры аренды строительных механизмов и оборудования с экипажем, купли-продажи оборудования, механизмов, по- ставки стальных труб.

В обоснование включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком к проверке представлены договоры, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные и другие документы.

Проанализировав указанные документы, налоговый орган установил, что со стороны контрагента первичные документы подписаны руководителем организации в проверяемый период Ключниковым А.В.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что представленные первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, а именно подписаны неустановленным лицом, у контрагента отсутствуют условия для реальной хозяйственной деятельности организации, выписка банка свидетельствует о том, что денежные средства, полученные от заявителя обналичивались в дальнейшем, численность организации в 2011-2012 гг. составляет 1 человек, в 2013 году - отсутствует, производственные активы и складские помещения также отсутствуют.

Кроме того, проведена почерковедческая экспертиза представленных документов, согласно заключению которой, подписи на первичных документах со стороны ООО "Центрспасстрой" выполнены неустановленным лицом.

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Центрспасстрой", не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимной связи, обоснованно пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Центрспасстрой".

В соответствии со ст. ст. 143, 246 НК РФ организация является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с указанной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность рас- ходов, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом допрошен свидетель Ключников А.В. - руководитель ООО "Центрспасстрой" в спорный период, от имени которого подписаны представленные к проверке первичные документы: договоры, дополнительные соглашения, акты приема-передачи, счета-фактуры. В ходе допроса свидетель пояснил, что отношения к ООО "Центрспасстрой" не имеет, организацию не регистрировал, функции учредителя и руководителя общества не осуществлял, финансово-хозяйственную деятельность не вел. ООО "СМК Спецгеострой" ему не знакомо.

Свидетелем обозревались представленные налогоплательщиком к проверке документы, подписанные им от имени ООО "Центрспасстрой". Свидетель пояснил, что указанные документы не подписывал, подпись является поддельной.

В ходе проведения встречной проверки контрагента ООО "Центрспасстрой" установлены следующие обстоятельства.

ООО "Центрспасстрой" в 2011 - 2013 гг. не уплачивало налоги, и, находясь на общей системе налогообложения, представляла в проверяемый период единые упрощенные налоговые декларации; сведения о доходах физических лиц по форме "2-НДФЛ" за 2011 -2013 гг. не представлялись; среднесписочная численность в 2011 - 2012 гг. составила 1 человек, а в 2013 году отсутствовала.

Кроме того, из анализа расширенной банковской выписки установлено, что у организации отсутствовали затраты, подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности; установлено отсутствие имущества, работников, производственных активов и складских помещений, а также отсутствие технического и управленческого персонала.

Поступившие на расчетный счет денежные средства практически в полном объеме перечислены на банковские карты физическим лицам с назначением платежей "заработная плата", "командировочные расходы". При этом, физические лица являлись сотрудниками ООО "СМК Спецгеострой", ООО "ЦентрСтрой", ООО "СпецФундаментСтрой", ООО "ЭлитаТоргМ", ООО "Рэдинс", ООО "Корпорация Спецгеострой", ООО "Аптемал".

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта ведения реальной экономической деятельности, следовательно, ООО "Центраспасстрой" не могло передать и продать механизмы, оборудование и товарно-материальные ценности ООО "СМК "Спецгеострой".

Принятые по договорам аренды, а также приобретенные по договорам купли- продажи у ООО "Центрспасстрой" механизмы, оборудование и ТМЦ не могли быть переданы контрагентом заявителя ОАО "НИКИМТ "Атомстрой" и ООО "СУ-33" ввиду их отсутствия.

Кроме того, при проведении проверки установлено, что заявитель имел свидетельство СРО от 03.02.2011 N 0859-2011-7701864450-С-177, арендовал у иных контрагентов необходимое оборудование и механизмы, наличие которого позволяло самостоятельно выполнять работы, располагало соответствующим штатом сотрудников и специалистов (в 2011 году заявленная численность 86 человек, в 2012 году - 122 чело- века).

Из расширенной банковской выписки ООО "Центрспасстрой" следует, что на банковские карты Титченко А.Н., Линник А.Т., являющихся руководителями проверяемого налогоплательщика, в спорные периоды перечислялись денежные средства с назначением платежа "заработная плата" в суммах 4 448 000 рублей и 2 152 000 рублей соответственно.

Более того, с расчетного счета ООО "Центрспасстрой" с назначением платежа "Заработная плата" перечислялись денежные средства сотрудникам ООО "СМК "Спецгеострой": в 2011 году 81-му сотруднику из 86-ти, в 2012 г. 106-ти сотрудникам из 122-х, в 2013 г. 35-ти из 51-го.

Данные доводы заявителем не опровергнуты, законность и обоснованность перечисления денежных средств с расчетного счета контрагента в адрес сотрудников налогоплательщика заявителем не подтверждена.

Опрошенные в качестве свидетелей при проведении выездной налоговой про- верки сотрудники заявителя Ефимов А.И. (протокол допроса от 25.09.2014 N 337), Швачко Ю.Н. (протокол допроса от 25.09.2014 N 831), Красов Д.Б. (объяснения от 04.12.2014), Тенякова А.В. (объяснения от 03.12.2014) показали, что в ООО "Центр- спасстрой" никогда не работали, заработной платы не получали.

Установленные факты и обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что документы по взаимоотношениям с ООО "Центрспасстрой" подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные и противоречивые сведения, а также об отсутствии ведения ООО "Центрспасстрой" реальной экономической деятельности и создании фиктивного документооборота с целью уклонения от налогообложения.

Из анализа выписок банка по расчетным счетам организации - контрагентов усматривается следующее: движение денежных средств носит транзитный характер; отсутствует оплата за офисные и складские помещения, транспортные услуги; отсутствуют платежи, связанные с выполнением деятельности организаций. Налоговый орган установил, что контрагент заявителя фактически услуги, поименованные в актах, не мог выполнить в силу отсутствия основных и оборотных средств, трудовых ресурсов, не привлекал третьих лиц, что подтверждается выписками по расчетным счетам, из которых не следует осуществление оплаты этих работ и услуг третьим лицам.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно исходил из того, что первичные документы, в том числе счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве документов, обосновывающих включение в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат, а также право на вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "Центрспасстрой".

В подтверждение проявления должной осмотрительности обществом в материалы дела представлены запрошенные у ООО "Центрспасстрой" свидетельство о постановке на учет, устав, копия паспорта руководителя, решение о продлении полномочий генерального директора и выписка из ЕГРЮЛ.

Из смысла статей 32, 40, 49, 51 - 53 ГК РФ следует, что должная осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, в противном случае, лицо, заключившее сделку с недобросовестным контрагентом, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Президиум ВАС РФ в Постановлении N 15658/09 от 25.05.2010 указал, что налогоплательщик в подтверждение должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, т.е. при осуществлении выбора контрагентов организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Соответственно, налогоплательщику при заключении сделки с вышеуказанным контрагентом необходимо было не только запросить у него уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договор и первичные документы, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Подпунктом "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

На основании п. 1 ст. 6 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступны- ми, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта (сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица).

Однако, формальное проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности с учетом совокупности выявленных налоговым органом обстоятельств не свидетельствует о добросовестности налогоплательщика в рассматриваемом случае.

Кроме того, налоговым органом установлено, что согласно регистрам бухгалтерского учета (данным оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, карточкам расчетов по контрагенту ООО "Центрспасстрой" за 2013 год, общество отразило по дебету 20 счета "Основное производство" затраты в сумме 18 893 112 руб., в т.ч., с кредита счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" - 700 000 руб. (расходы на аренду), с кредита счета 02 "Амортизация основных средств" - 11 639 777 руб. (начислена амортизация), с кредита счета 10 "Материалы" - 6 553 335 руб. (списаны материалы).

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2013 год заявителем отражены следующие показатели: доход от реализации (строка 010 листа 02) - 151 079 248 руб. Расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации (строка 030 листа 02) - 164 520 494 руб.; внереализационные расходы (строка 040 листа 02) - 190 470 руб.; налогооблагаемая база (строка 120) - 0 руб.; сумма полученного убытка - 13 631 716 руб.

Поскольку по результатам выездной налоговой проверки установлено необоснованное завышение расходов, связанных с производством и реализацией на 18 893 112 руб., соответственно, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, по данным проверки составили 145 627 382 руб. (164 520 494-18 893 112 = 145 627 382).

Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль составляет 5 261 396 руб. (151 079 248 - 145 627 382 - 190 470 = 5 261 396), в связи с чем налоговой инспекцией уменьшен убыток на сумму 13 631 716 рублей и рассчитана сумма налога к уплате 1 052 279 руб. (5 261 396 рублей х 20%).

Помимо встречных проверок контрагента налогоплательщика, налоговым органом в дополнение к протоколу допроса руководителя ООО "Центрспасстрой" Ключникова А.В. представлено заключение эксперта N 34/ПЭ-Н (почерковедческая экспертиза) подписей, содержащихся на первичных документах, представленных организацией в обоснование включение в расходы затрат по взаимоотношениям со спорным контрагентом и применения налоговых вычетов в спорный период.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что почерковедческая экспертиза на предмет установления достоверности подписей руководителей контрагентов назначена и проведена с нарушением норм налогового законодательства.

В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в про- ведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

На основании пункта 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ.

В материалы дела представлено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 27.01.2015 N 10 и протокол от 27.01.2015 N 7 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав.

Экспертиза назначена с целью исключения нарушений прав налогоплательщика путем вынесения необоснованного решения налогового органа, поскольку заключение эксперта может, как подтвердить факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки, так и опровергнуть их.

Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи, о чем составляется протокол.

Форма протокола не содержит перечня прав налогоплательщика и содержит указание на то, что проверяемому лицу разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, но поскольку в НК РФ механизм реализации данных прав не указан, то порядок их использования реализуется налогоплательщиком самостоятельно.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право (пункты 4, 5, 7, 8 статьи 95 НК РФ): заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Согласно протоколу об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав от 27.01.2015 N 7 представитель общества - Линник А.Т. ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы от 27.01.2015 N 10.

Ему были разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, что подтверждается подписью представителя. От уполномоченного лица каких-либо замечаний, либо заявлений к протоколу не поступило.

Представителем общества отвод эксперту не заявлялся, дополнительные вопросы эксперту не ставились, ходатайство о присутствии при проведении экспертизы не заявлялось.

Согласно нормам статьи 95 НК РФ в постановлении от 27.01.2015 N 10 пере- числены документы, предоставляемые в распоряжение эксперта для осуществления экспертизы.

В описи документов и предметов от 26.01.2015 N 56, изъятых у общества, поименованы подлинники документов, в том числе и документы, которые впоследствии переданы налоговым органом в распоряжение эксперта.

Общество не было лишено права поставить дополнительные вопросы эксперту, представить оригиналы документов, ходатайствовать об участии в проведении экспертизы. Более того, в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы общество было вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось.

При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что подписи от имени Ключникова А.В. в представленных договорах, актах, товарных накладных, счетах фактурах выполнены иным лицом.

Учитывая показания Ключникова А.В. о том, что он не имеет отношения к организации ООО "Центрспасстрой", документы от имени организации не подписывал, с заявителем не знаком, а также результаты почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что первичные документы от имени ООО "Центрспасстрой" подписаны неустановленными лицами и, следовательно, не отвечают признаку достоверности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о создании налогоплательщиком и его контрагентом формального документооборота, об отсутствии деловой цели в согласованных действиях сторон, направленных, в свою очередь, на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено постановление N 80 о производстве выемки документов и предметов от 26.01.2015.

По результатам произведенной выемки первичной документации Инспекцией составлен протокол N 70 от 26.01.2015 выемки документов и предметов, согласно которому в присутствии генерального директора ООО "СМК Спецгеострой" Линника А.Т. и понятых - Чигорина А.М., Кортхонджии Т.М. налоговым органом изъяты документы на 154 листах, согласно описи, приложенной к протоколу.

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что выемка документов произведена налоговым органом с нарушением требований, установленных ст. 94 НК РФ и заявил о фальсификации соответствующих доказательств. По мнению общества, лица, заявленные в качестве понятых, участия при производстве выемки не принимали, соответствующий протокол выемки не подписывали.

Между тем, суд первой инстанции, рассматривая аналогичное заявление общества о фальсификации доказательств допросил в качестве свидетелей Чигорина А.М. и Кортхонджия Т.М., участвующих, как следует из протокола выемки, в качестве понятых при изъятии первичной документации общества.

Указанные свидетели пояснили, что при проведении выемки документов не участвовали, протокол выемки и опись не подписывали. Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что процедура выемки документов, оформленная протоколом, проведена с нарушением установленных ст. 94 НК РФ норм.

Между тем, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимной связи суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления заявителю соответствующих сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года по делу N А41-105352/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова