Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 08АП-13317/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2017 г. N Ф04-802/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 декабря 2016 г.

Дело N А70-7753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13317/2016) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Автоматика-С" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2016 года по делу N А70-7753/2016 (судья Курындина А.Н.), по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Автоматика-С" (ОГРН 1027739177135) о взыскании 7 266 246 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Автоматика-С" Агапова Д.Е. по доверенности от 01.10.2015 сроком действия 3 года,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ "УКС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Автоматика-С" (далее - ООО НПП "Автоматика-С", общество, ответчик) о взыскании 7 266 246 руб. 54 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2016 по делу N А70-7753/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО НПП "Автоматика-С" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что отсутствие банковской гарантии после истечения ее срока не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом N 0167200003414002692-08-П/14 от 01.08.2014, в связи с чем, по мнению апеллянта, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ГКУ "УКС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 ГКУ "УКС" (государственный заказчик) к ООО НПП "Автоматика-С" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0167200003414002692-08-П/14, по условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях контракта обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта "Оборудование инженерно-техническими средствами охраны и видеонаблюдения периметрового ограждения аэропорта "Рощино" г. Тюмень", находящегося по адресу: г. Тюмень, аэропорт Рощино (далее - объект), а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (л.д. 9-27).

Пунктом 3.1 контракта N 0167200003414002692-08-П/14 от 01.08.2014 определены сроки выполнения работ: начало - с даты заключения государственного контракта, окончание работ - 9 месяцев с даты заключения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 N 2 к контракту цена государственного контракта составляет 129 838 613 руб.

Согласно пункту 10.1 контракта N 0167200003414002692-08-П/14 от 01.08.2014 исполнение контракта обеспечивается предоставлением подрядчиком банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими государственному заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 1 месяц.

Подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 39 055 536 руб. в форме банковской гарантии.

В соответствии с представленной подрядчиком безотзывной банковской гарантией N 5290026-14, выданной 29.07.2014 открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Башкомснаббанк", указанная гарантия действует до 05.06.2015 (л.д.33).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 7 от 26.05.2015 стоимость работ и затрат, выполненных с начала проведения работ, составила 110 568 638 руб. 48 коп. (л.д. 34).

По утверждению истца, обязательства подрядчика по предоставлению банковской гарантии надлежащим образом не исполнены: после истечения действия гарантии N 5290026-14 новая гарантия на сумму неисполненного обязательства представлена не была.

В силу пункта 4.1.25 контракта N 0167200003414002692-08-П/14 от 01.08.2014 в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязан предоставить государственному заказчику в течение 10 дней надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в документации об аукционе.

Размер обеспечения исполнения контракта, с учетом выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, по расчету истца составил 5 795 841 руб. 54 коп.

По мнению учреждения, общество в период с 16.06.2015 по 16.06.2016 нарушило срок предоставления надлежащего обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту N 0167200003414002692-08-П/14, установленный пунктом 4.1.25 названного контракта.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта N 0167200003414002692-08-П/14 от 01.08.2014 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

08.04.2016 учреждение направило в адрес ответчика претензию N 1659/16 от 07.04.2016 с требованием произвести оплату неустойки (л.д. 35-38).

Поскольку претензия истца оставлена без исполнения, ГКУ "УКС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (части 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указано выше, согласно пункту 10.1 контракта N 0167200003414002692-08-П/14 от 01.08.2014 исполнение контракта обеспечивается предоставлением подрядчиком банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими государственному заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу пункта 4.1.25 контракта N 0167200003414002692-08-П/14 от 01.08.2014 в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязан предоставить государственному заказчику в течение 10 дней надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в документации об аукционе.

В нарушение вышеуказанных условий подрядчик в предусмотренный договором срок не предоставил государственному заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств, после истечения срока действия банковской гарантии N 5290026-14 новая гарантия на сумму неисполненного обязательства подрядчиком представлена не была.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта N 0167200003414002692-08-П/14 от 01.08.2014 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (часть 1 статьи 329 и часть 1 статьи 330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии. Поэтому взыскание ее с ответчика за непредоставление банковской гарантии в случае, предусмотренном государственным контрактом, является правомерным.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что общество не воспользовалось правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (часть 1 статьи 719 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств по государственному контракту по предоставлению банковской гарантии государственному заказчику.

По расчету истца размер неустойки, исчисленный за период с 16.06.2015 по 16.06.2016, составил 7 266 246 руб. 54 коп. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Ссылка заявителя на необходимость применения статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, аудиопротокола заседания суда первой инстанции 29.08.2016, в котором принимал участие представитель общества, ответчик о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы являются в суде апелляционной инстанции новыми.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу N А70-9897/2015 и N А70-1813/2016 признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку указанные акты приняты по спору о другом предмете и по другим основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки подрядчиком исполнения обязательства по государственному контракту, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2016 года по делу N А70-7753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. П. Семенова