Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 15АП-18550/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2016 г.

дело N А32-24622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Традиция" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 по делу N А32-24622/2016 по иску ООО "Макстон" к ООО "Традиция" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макстон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Традиция" о взыскании 8 485 044,43 руб. суммы основного долга, 158 531,07 рублей процентов за пользование денежными средствами по 15.07.2016, 228 141,10 руб. законных процентов за период с 15.07.2016.

Решением суда от 10.10.2016 с ООО "Традиция" в пользу ООО "Макстон" взыскано 8 485 044 рубля 43 копейки основного долга, 158 531 рубль 07 копеек процентов за пользование денежными средствами по 15.07.2016, 228 141 рубль 10 копеек законных процентов за период по 15.07.2016. с ООО "Традиция" в доход федерального бюджета взыскано 67 358 рублей 58 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки и процентов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу изложенного и руководствуясь частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законности и обоснованности решения в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2016 между ООО "Макстрон" (поставщик) и ООО "Традиция" (покупатель) был заключен договор N05/ПМ-2016 поставки сырого молока, по условиям которого поставщик обязуется поставлять Покупателю в соответствии с условиями настоящего договора сырое молоко, не подвергавшееся термической обработке при температуре более 40 градусов Цельсия или обработке, в результате которой изменяются его составные части именуемые в дальнейшем "молоко". Поставляемое молоко должно быть без извлечений и добавок молочных и немолочных компонентов, подвергнутое очистке от механических примесей и охлаждению до температуры (4+/-2) °С в течение 2 часов после дойки и предназначенное для дальнейшей переработки, соответствующее требованиям законодательства России, и условиям согласованным сторонами в Приложении N 1 к настоящему Договору. (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 5.1 Договора, покупатель в течении пяти дней после отчетного месяца предоставляет поставщику акт сверки о закупленном молоке. Расчет производится перечислением денежных средств на расчетный счет "Поставщика" в течение 7-ми календарных дней с момента поставки или иным другим путем не противоречащим Законодательству РФ.

Как установлено судом, во исполнение указанного договора истец отгрузил ответчику товар на сумму 17 249 613 руб. 25 коп. согласно товарным накладным N372 от 23.03.2016, N 379 от 25.03.2016, N 387 от 27.03.2016, N 391 от 28.03.2016, N 396 от 29.03.2016, N 399 от 30.03.2016, N 404 от 31.03.2016, N 408 от 01.04.2016, N 413 от 02.04.2016, N 417 от 03.04.2016, N 422 от 04.04.2016, N 426 от 05.04.2016, N 430 от 06.04.2016, N 434 от 07.04.2016, N 439 от 08.04.2016, N 433 от 09.04.2016, N 448 от 10.04.2016, N 452 от 11.04.2016, N 456 от 12.04.2016, N 466 от 13.04.2016, N 471 от 14.04.2016, N 478 от 15.04.2016, N 480 от 16.04.2016, N 485 от 17.04.2016, N 490 от 18.04.2016, N 495 от 19.04.2016, N 500 от 20.04.2016, N 510 от 21.04.2016, N 515 от 22.04.2016, N 520 от 23.04.2016, N 525 от 24.04.2016, N 537 от 27.04.2016, N 542 от 28.04.2016, N 556 от 01.05.2016, N 564 от 01.05.2016, N 569 от 03.05.2016, N 570 от 04.05.2016, N 575 от 05.05.2016, N 583 от 07.05.2016, N 586 от 07.05.2016, N 596 от 10.05.2016.

Также между истцом и ответчиком были подписаны акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016, 30.04.2016 и 30.06.2016.

Однако ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, сумма задолженности в размере 8 485 044,43 руб. ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая отставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения истцом предусмотренных договором обязанностей, истец отгрузил ответчику товар на сумму 17 249 613 руб. 25 коп., что не оспаривается ответчиком, а также признается подписанным актом сверки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 8 485 044,43 руб., исковые требования правомерно удовлетворены судом.

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Истцом также заявлено о взыскании 158 531,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по ключевой ставке ЦБ РФ, которая действовала в конкретные периоды просрочки. Иной способ расчета процентов по-прежнему может быть предусмотрен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в размере 158 531,07 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании законных процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 228 141,10 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор заключен после 01.06.2015, требование истца о взыскании законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов в заявленном размере ввиду продолжительности срока нарушения обязательства ответчиком.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании процентов, поскольку претензия от 07.06.2016 г. не содержала в себе требования о взыскании договорной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом направлялась претензия от 07.06.2016 о взыскании основной суммы долга, которая получена ответчиком 23.06.2016, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.06.2016 и почтовым уведомлением.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

В иной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением суда от 15.11.2016 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с последнего в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 по делу N А32-24622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Традиция" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева