Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 12АП-13533/16

г. Саратов

27 декабря 2016 г.

Дело N А12-50941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года по делу N А12-50941/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ (судья Литвин С. Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 3435122497, ОГРН 1153435005680, 404111, г. Волжский, ул. Молодежная, д 12А, офис 1)

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании убытков по страховому случаю, произошедшему в результате дорожно-транспортного происшествия 21.01.2016 в г. Волжском Волгоградской области с участием автомобиля марки Mercedes-Benz 200, государственный регистрационный знак С433АК 34, автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак С532УН 34,

без участия в судебном заседании представителей: публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", извещены своевременно и надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Приоритет" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного искового требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтвержден факт уведомления ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Считает, что Страховая компания обязана уплатить неустойку.

Апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14850/2016 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу истца взыскано: страховое возмещение в сумме 47 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 412 руб.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 16.1. пб. ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила обязательного страхования), утвержденные Банком России 19.09.2014 N 431 -П при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).характер, то есть предопределяет поведение участников возникших правоотношений именно таким образом. Данное правовое предписание не предоставляет возможности потерпевшему действовать иным образом по своему усмотрению при наступлении страхового случая.

Как установлено материалами дела, заявление о страховой выплате поступило в Московский филиал ПАО СК "Росгосстрах" 29.01.2016.

Страховщиком в адрес истца направлен запрос о необходимости предоставления транспортного средства, который потерпевшим проигнорирован.

Также, в соответствии с п. 3.11. Правил ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В свою очередь в заявлении не указано о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства, следовательно, у потерпевшего отсутствовала уважительная причина неисполнения п. 3.11 Правил ОСАГО, кроме того, согласно описи вложений совместно с заявлением о страховой выплате в компанию направлено экспертное заключение, что также свидетельствует о нарушении установленного порядка о получении страховой выплаты.

В связи с тем, что истцом в нарушении указанных правил не было предоставлено поврежденное имущество для осмотра страховщику, а кроме того, заявление о страховой выплате направлено в московский филиал с целью затягивания принятия решения по выплате страхового возмещения, расцениваем указанные действия со стороны истца как злоупотребление правом, поэтому ПАО СК "Росгосстрах" лишено возможности составить акт осмотра, на основании которого и производится расчет стоимости восстановительного ремонта.

С силу пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 года если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Следует отметить, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ любое обязательство должно быть исполнимым. Иное противоречит существу данного института гражданского права.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Обязанность потерпевшего предоставить поврежденное имущество на осмотр является встречным обязательством по отношению к обязанности страховщика организовать независимую техническую экспертизу и осуществить выплату страхового возмещения на основании результатов данной экспертизы.

Отчет независимой оценки составлен 3.02.2016 г., в то время как заявление о страховой выплате подано 29.01.2016 г. (в Московский филиал), истец провел осмотр самостоятельно, без участия страховщика (в г. Волжский).

Как указано, в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 52 Пленума N 2 от 29.01.2015, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года по делу N А12-50941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев