Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 10АП-14584/16 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - определение о прекращении производства по делу - процессуальные сроки - подача документов в электронном виде)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 10АП-14584/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А41-43666/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

проверив апелляционную жалобу акционерного общества "Строймонтаж" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу N А41-43666/16,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Строймонтаж" (далее АО "Строймонтаж") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу N А41-43666/16.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 Кодекса).

Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, срок на обжалование определения от 06 сентября 2016 года о прекращении производства по делу N А41-43666/16 истек 27 сентября 2016 года.

Согласно сведениям, содержащимся в системе подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", указанная выше апелляционная жалоба была подана 30.09.2016, то есть по истечении установленного срока на обжалование определения о прекращении производства по настоящему делу.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока к апелляционной жалобе не приложено.

Вместе с тем, сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражный суд не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба АО "Строймонтаж", поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока и количества дней просрочки.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Строймонтаж" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу N А41-43666/16 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Н.В. Диаковская