Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 10АП-12053/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 сентября 2016 г.

Дело N А41-30398/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "ГЕЛАР ГРУПП"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ПЕРИ" - Володина А.А. представитель по доверенности от 20.08.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГЕЛАР ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2016 года по делу N А41-30398/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению ООО "ПЕРИ" к ООО "ГЕЛАР ГРУПП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пери" (далее - ООО "Пери", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гелар групп" (далее - ООО "Гелар групп", ответчик) о взыскании 7 031 081 рубля 88 копеек задолженности, 547 008 рублей 23 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2016 года по делу N А41-30398/16 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.32-33).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гелар групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Гелар групп", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официально сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Пери" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 30.10.2014 между ООО "Пери" (арендодатель) и ООО "Гелар групп" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 6567-А-1014, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование строительную опалубку производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящую из элементов (единиц), указанных в дополнительном соглашении (том 1 л.д.69-74).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета. акта об оказании арендных услуг и счета-фактуры с учетом положений пункта 4.3.10 договора. При этом арендная плата начисляется со дня фактической передачи оборудования в аренду, согласно пункту 2.2 договора.

Во исполнение условий договора ООО "Пери" передало ООО "Гелар групп" оборудование, согласованное в договоре.

Поскольку ООО "Гелар групп" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства в части внесения арендных платежей, по состоянию на 30.05.2016 образовалась задолженность в размере 7 031 081 рубля 88 копеек.

Претензия ООО "Пери" от 16.05.2016 с требованием погасить задолженность оставлена ООО "Гелар групп" без удовлетворения (том 1 л.д.60-64).

Ссылаясь на задолженность ООО "Гелар групп", ООО "Пери" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Расчет долга судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Данный расчет соответствует условиям договоров и установленным по делу обстоятельствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности по внесению арендных платежей за спорный период, такие доказательства также не представлены в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания задолженности, является верным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей либо иных платежей по договору более чем на 7 календарных дней, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании претензии арендодателя. Оплата пени осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии арендатором.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом (том 1 л.д.4-6).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей не исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания неустойки.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ООО "Гелар групп" на необходимость применения амортизационного износа, который возникает в процессе использования опалубки, несостоятельна.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору строительную опалубку производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящую из элементов (единиц), указанных в дополнительном соглашении к договору, именуемых в дальнейшем оборудование, а арендатор обязался принять оборудование. использование его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату, согласно условиям договора и по окончании срока его действия возвратить оборудование арендодателю согласно критерием качества фирмы PERI, указанных в приложении N 1 к договору. В случае наличия в нем повреждения (недостатков), оборудование возвращается арендодателю согласно критерием качества фирмы PERI, указанных в приложении N 1 к договору.

Следовательно, все условия состояния принимаемого оборудования в аренду или из аренды согласованы в договоре - в приложении N 1 критерии качества.

При этом согласно положениям пунктов 5.2 и 5.3 договора при обнаружении дефектов (брака) арендатор должен направить арендодателю претензию в течение 10 календарных дней с момента приемки оборудования или его элементов (единиц). В претензии должно быть описание дефектного оборудования, сущность рекламации и конкретные претензии арендатора. Претензия направляется заказным письмом либо вручается под расписку с приложением акта осмотра. Арендодатель обязать осмотреть оборудование или его элементы (единицы) на месте и проверить обоснованность претензии, в течение трех рабочих дней со дня получения претензии и невозможности устранить выявленные дефекты либо заме, арендодатель обязан заменить другим аналогичным оборудованием, арендодатель обязан не позднее 4 рабочих дней со дня получения претензии принять бракованное оборудование.

В данном случае при приемке-передаче в аренду, арендатором оборудование принято без замечаний.

При этом согласно пункту 6.10 договора оборудование или его элементы, переданное арендатору, может быть бывшим в употреблении, арендатор не имеет права требовать получения в аренду исключительно нового оборудования или его элементов (единиц).

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора и заключения мирового соглашения, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, несостоятелен.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора (пункт 2 статьи 158 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, за урегулированием спора обратился только ответчик, заявив ходатайство об отложении судебного заседания от 04.07.2016 в связи с проведением переговоров с целью урегулирования спора мирным путем (том 2 л.д.24). Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика возражал. В отсутствие воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор по существу в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 июля 2016 года по делу N А41-30398/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Л.Н. Иванова