Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 01АП-8164/16

г. Владимир

16 декабря 2016 г.

Дело N А11-6738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2016 по делу N А11-6738/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (ИНН 3317000799 ОГРН 1023301952190), о взыскании 231 390 руб. 14 коп.,

без вызова сторон и участия их в судебном заседании,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (далее - ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", ответчик) о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме 231 390 руб. 14 коп.

Решением от 10.10.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что у суда не было оснований для отказа в исковых требованиях, поскольку истцом соблюден обязательный досудебный порядок, а также в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации и эксперта, производившей оценку ущерба поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля в соответствии с Единой методикой.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 в г. Ярославле на ул. Щедрина возле корп. 2 д. N 13 произошло ДТП с участием автомобиля Renault Kangoo, государственный регистрационный знак К981РМ76, под управлением водителя Чебалова И.Д. и автомобиля Lincoln Navigator, государственный регистрационный знак К054ОН76, под управлением водителя Чернышева В.Н.

Согласно справке о ДТП от 05.11.2015, постановлению по делу об административном правонарушении от 05.11.2015 виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Renault Kangoo, государственный регистрационный знак К981РМ76 - Чебалов И.Д., нарушивший пункт 12.8 Правил дорожного движения.

В результате вышеназванного ДТП автомобиль Lincoln Navigator, государственный регистрационный знак К054ОН76, получил механические повреждения.

Автомобиль Lincoln Navigator, государственный регистрационный знак К054ОН76, на момент совершения ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортного средства серии АА N 101482167.

По утверждению СПАО "Ингосстрах" потерпевшему было перечислено страховое возмещение в сумме 306 668 руб. 14 коп.

Гражданская ответственность виновного в ДТП владельца автомобиля Renault Kangoo, государственный регистрационный знак К981РМ76, застрахована в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ N 0352752914).

СПАО "Ингосстрах" направило в адрес ответчика требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, которое по данным истца оплачено в сумме 75 278 руб. (платежное поручение от 11.05.2016 N 8093).

Разница между размером причиненного вреда и выплаченным страховым возмещением составляет 231 390 руб. 14 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Владимирской области суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд с решением Арбитражного суда Владимирской области согласиться не может на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Правила, установленные вышеназванными статьями Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение, вправе обратиться с настоящими требованиями к ответчику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае, истец, выплатив страховое возмещение по договору КАСКО, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда встает на место потерпевшего в ДТП, а потому обязан руководствоваться положениями Закона N 40-ФЗ и разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 2.

Судом установлено, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец провел экспертизу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (экспертное заключение от 22.12.2015 N 279-15). Как следует из экспертного заключения, при проведении исследования и оценки экспертом использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19.09.2014 N432-П (далее - Единая методика N432-П) (л.д. 23).

Из экспертного заключения от 22.12.2015 N 279-15 усматривается, что экспертом определены стоимость нормо-часов, расчет размеров расходных материалов, расчет стоимости запасных частей, а также расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с Единой методикой N432-П).

Напротив, из экспертного заключения от 05.04.2016 N 11380 (составленное ИП Проскуровой С.Б., являющегося калькуляцией), представленного ответчиком, не следует, что экспертом в полной мере применялась Единая методика N 432-П в отношении всех элементов расчета.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заключение истца в полном объеме отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованно документами, представленными в материалы дела.

ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение истца в установленном порядке не опровергло, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляло.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований сомневаться в заключении истца не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полном соответствии с Единой методикой N 432-П, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что транспортное средство виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО и то, что ответчик добровольно до настоящего времени не произвел возмещение ущерба в положенном объеме, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду в настоящем деле не представлено, с ответчика подлежит взысканию заявленный истцом материальный ущерб в сумме 231 390 руб. 14 коп.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск - удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины 7627 руб. 81 коп., понесенные при подаче искового заявления, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2016 по делу N А11-6738/2016 отменить, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 231 390 руб. 14 коп. страхового возмещения, 7627 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова