Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 10АП-12262/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А41-9620/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Михайлов В.Н., генеральный директор, выписка из решения общего собрания учредителей ООО "ИСТОК ПЛЮС" от 11.06.2016,

от ответчика - Мережко В.Е., по доверенности от 11.05.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Исток Плюс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 по делу N А41-9620/16

по иску ООО "Исток Плюс" к ООО "Землемер+" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исток Плюс" (далее - истец, ООО "Исток Плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Землемер+" (далее - ответчик, ООО "Землемер+") о взыскании аванса в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 342 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 по делу N А41-9620/16 в удовлетворении исковых требований ООО "Исток Плюс" отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 74-75).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Исток Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал доказанными (т. 2 л. д. 79-81).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение землеустроительных работ N 9-1-13 от 05.09.2013.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по оплате работ по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил.

Поскольку сумма неосвоенного аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке ответчиком погашены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Исток Плюс" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ответчик так и не исполнил своих обязательств, а именно не оформил землеустроительное дело и не передал его истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Исток Плюс" к ООО "Землемер+", суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательства исполнения истцом встречного договорного обязательства по осуществлению согласования представленных ответчиком схем прокладки газопровода и передаче истцом согласованных схем ответчику для дальнейшего выполнения работы, что и явилось причиной задержки сроков выполнения работ, и, как следствие, лишило истца права на одностороннее расторжение договора по основаниям, определенным в ст. 715 ГК РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Исток Плюс" указало, что работы по договору ответчиком не были выполнены надлежащим образом, землеустроительное дело в его адрес своевременно направлено не было.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение землеустроительных работ N 9-1-13 от 05.09.2013, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить землеустроительные работы по выбору земельного участка со схемой расположения под строительство газопровода высокого давления и газопровода среднего давления для газоснабжения СНТ "Заозерный", расположенного в Щелковском районе Московской области.

В соответствии с п. 10.1 договора последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения обязательств по договору каждой из сторон в полном объеме.

Согласно п. 2.1 договора, цена работ, подлежащих выполнению исполнителем, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) составляет 600 000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик обязуется на основании счета, полученного от исполнителя, до начала работ оплатить ему 50 % от цены работ - 300 000 руб.

В п. 3.2.1 договора стороны установили обязанность заказчика произвести авансирование выполняемых работ в соответствии с п. 2.2 договора.

В соответствии с п. 3.2.2 договора истец обязуется предоставить ответчику в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора необходимые исходные данные, а именно - заверенные печатью организации установленные документы, оригиналы письма Администрации Щелковского муниципального района на выполнение вышеуказанных землеустроительных работ, топографическую съемку земельного участка, копии технических условий на прокладку газа, оригиналы кадастровых планов территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, копии правоудостоверяющих документов на земельные участки, по которым проходит газ.

Начало работ установлено п. 4.1 договора - со дня поступления аванса на расчетный счет исполнителя согласно п. 2.2 договора и предоставления заказчиком исходных данных, указанных в п. 3.2.2 договора.

Срок окончания выполнения работ по договору установлен п. 4.2 договора - не позднее 45 рабочих дней без учетов срока проведения согласований, изложенных в п. 2.3, сроков согласования с муниципальными организациями по вопросам архитектуры градостроительства, смежными землепользователями и землевладельцами, арендаторами и паевыми дольщиками.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора работы считаются выполненными после передачи заказчику или его представителю по доверенности землеустроительного дела, для последующего утверждения Постановлением Главы Щелковского муниципального района и подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 5.2 договора после уведомления исполнителем о готовности работ, исполнитель предоставляет заказчику копию землеустроительного дела, акт сдачи-приемки выполненных работ в количестве двух экземпляров и счет для окончательного расчета по договору.

На основании п. 5.4 договора заказчик рассматривает полученные документы и возвращает исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Как установлено п. 6.2 договора, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору, возникновения у заказчика затруднений с получением исходных данных, споров с землепользователями, исполнитель не несет ответственности за сроки выполнения работ.

Согласно п. 9.2 договора заказчик вправе потребовать расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки начала работ по договору более чем на 30 рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Платежным поручением N 15 от 09.09.2013 на основании счета N 42 от 05.09.2013 истец перечислил ответчику аванс в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 13).

Истец, указывая на неисполнение ответчиком работ по договору, в то время как истцом был перечислен аванс, обратился в суд с требованием взыскать аванс в размере 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 342 руб. 51 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 9-1-13 от 05.09.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях строительного подряда вступают в действие только, если нет соответствующих условий о порядке и сроках оплаты в законе, либо если стороны в договоре не согласовали порядок и сроки оплаты.

Статьей 718 ГК РФ установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.2 договора установлен срок окончания всех работ по договору - не позднее 45 (сорок пять) рабочих дней без учета сроков проведения согласований, изложенных в п. 2.3 договора, (сроков согласования с муниципальными организациями по вопросам архитектуры и градостроительства, смежными землепользователями и землевладельцами, арендаторами и паевыми дольщиками).

Договором обязанность ответчика совершать действия по согласованию схем расположения земельного участка под строительство газопровода высокого давления и газопровода среднего давления для газоснабжения СНТ "Заозерный", со смежными землепользователями и землевладельцами не установлена.

Согласно п. 4.1 договора, и это не оспаривается истцом, началом работ по договору определена дата 09.09.2013.

После получения от истца исходных данных (технических условия Мособлгаза) в рамках исполнения своих обязательств по договору специалистами ответчика была проведена следующая работа:

- работа проектировщиков на местности; обследование земельного участка, топографической съёмки и проверка данных по технической документации и дополнительной съёмки недостающих участков;

- вычерчивание топографических планов земельных участков;

- заказ и получение кадастровых выписок территории по следующим кварталам: 50:14:0030412; 50:14:0030449; 50:14:0030447;

- нанесение топографических точек и оси газопровода; с прохождением газопровода (среднего и высокого давления) через земельные участки СПК "Золотая Нива", АО "РЖД", Московского учебно-опытного лесничества;

- формирование схем расположения газопровода высокого давления на кадастровом плане территории, (данные схемы, при условии получения согласия собственников земельных участков, через которые прокладывается газопровод, являются основным документом при выборе земельного участка для прохождения газопровода и входят в состав землеустроительного дела и проектной документации для строительства газопровода).

Письмом исх. N 96 от 09.10.2013 (т. 1 л.д. 97) ответчик передал истцу схемы расположения земельного участка под строительство газопровода высокого давления для согласования со смежными землепользователями и владельцами земельных участков (СПК "Золотая Нива", АО "РЖД", Московское учебно-опытное лесничество).

Соответственно, принятие схем и подписанием генеральным директором ООО "Исток Плюс" письма от 09.10.2013 явилось подтверждением наличия у заказчика (истца) обязательств по согласованию схем расположении газопровода.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору, возникновения у заказчика затруднений с получением исходных данных, споров с землепользователями, исполнитель не несет ответственность за срок выполнения работ.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии у истца споров с собственниками земельных участков, по которым предполагалась прокладка газопровода (письмо СПК "Золотая Нива" от 04.02.2014 N 12 (т. 1 л.д. 104) об отказе в предоставлении территории земельного участка под постройку газопровода высокого давления на безвозмездной основе и письмо АО "РЖД" от 28.03.2014 N 14-088/1 о необходимости получить технические условия).

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику согласованных с соседними землепользователями схем расположения газопровода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с позицией Арбитражного суда Московской области, изложенной в обжалуемом решении, о том, что материалами дела подтвержден факт наличия предусмотренных п. 6.2 договора оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность вины истца в нарушении сроков исполнения работ, уплаченная истцом сумма аванса в соответствии со ст. 718 ГК РФ не подлежит возврату.

Письмом от 16.08.2015 N 26/08-10 (т. 1 л.д. 20), сославшись на нарушение ответчиком сроков исполнения работ, истец заявил об одностороннем расторжении договора.

Также, в своем исковом заявлении в обоснование своих требований истец ссылается на ст. 715 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Вместе с тем, как установлено п. 9.2 договора, заказчик вправе потребовать расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки начала работ по договору более чем на 30 рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Материалами дела подтвержден факт того, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие нарушения истцом обязательств по предоставлению ответчику согласованных с соседними землепользователями схем расположения газопровода, то есть по вине истца.

Как предусмотрено п. 10.1 договора последний действует до выполнения обязательств по договору каждой из сторон в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение срока исполнения работ произошло не по вине ответчика, у истца отсутствует право на одностороннее расторжение договора по основаниям, определенным в ст. 715 ГК РФ.

Доводы ООО "Исток Плюс" о непредставлении ему землеустроительного дела, оформленного в соответствии с "Инструкцией по межеванию земель" (ути. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г.) и "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003 г.), являются необоснованными.

Указанные "Инструкция по межеванию земель" и "Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства" носят рекомендательный характер и предназначены для граждан и юридических лиц, выполняющих работы по межеванию земель независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с п. 1 договора подряда от 05.09.2013 г. N 9-1-13 на выполнение землестроительных работ исполнитель принимает на себя обязательство выполнить землеустроительные работы по выбору земельного участка со схемой расположения под строительство газопровода высокого давления и газопровода среднего давления для газоснабжения СНТ "Заозерный", расположенного в Щелковском районе Московской области.

Таким образом, работы по межеванию земель не являлись предметом договора, ООО "Землемер+" не принимало на себя обязательств но межеванию, соответственно применение положений "Инструкции по межеванию земель" и "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" к порядку оформления землеустроительного дела, как оно указано в договоре, является необоснованным.

Доводы ООО "Исток Плюс" о том, что ООО "Землемер+" не представил в суд результат своей работы - схемы, а также доказательства выполнения им работ, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам: в материалах дела имеются схемы, переданные в ООО "Исток Плюс" письмом исх. N 96 от 09.10.2013 (т. 1 л.д. 98-101), а также сформированные ООО "Землемер+" землеустроительные дела по газопроводам высокого и среднего давления (т. 1 л.д. 111-150, т. 2 л.д. 1-63).

Несостоятельными являются доводы ООО "Исток Плюс" о непредъявлении суду оригинала письма исх. N 96 от 09.10.2013 и об отсутствии в подлинном тексте фразы о согласовании схем и их возврате ООО "Землемер+".

Протоколом судебного заседания 01.06.2016 (т. 1 л.д. 72) зафиксировано, что представитель ответчика представил на обозрение суда оригинал письма исх. N 96 от 09.10.2013.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ ООО "Исток Плюс" при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайства о фальсификации письма исх. N 96 от 09.10.2013 и не представил опровергающих возражения ООО "Землемер+" доказательств.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.16 года по делу N А41-9620/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич