Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 15АП-17659/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф08-10586/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о несостоятельности (банкротстве) по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2016 г.

дело N А53-5533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель Чужинова М.В. по доверенности от 05.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2016 по делу N А53-5533/2013 о прекращении производства по делу

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росэксполес",

принятое судьей Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росэксполес" суд первой инстанции рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего Складчикова Кирилла Вячеславовича о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2016 прекращено производство по делу N А53-5533/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росэксполес" (ИНН 6144011149, ОГРН 1066144003188).

Судебный акт мотивирован тем, что у должника отсутствует имущество и денежные средства для финансирования процедуры банкротства.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права и пришел к выводам, которые не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что дальнейшее продление процедуры конкурсного производства не приведет ни к погашению расходов арбитражного управляющего, ни к удовлетворению требований кредиторов. По мнению подателя жалобы, конкурсная масса может пополниться за счет взыскания дебиторской задолженности с Калюжина О.Е. в размере 2 238 000 руб. Податель жалобы считает необоснованным вывод о затруднительности пополнения конкурсной массы за счет имущества Калюжина О.Е. в связи с арестом его имущества (доля в уставном капитале ООО "Шахта "Октябрьская Южная" в размере 40%; а также автомобиль "Шкода Октавиа" 2014 г/в) в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Калюжина О.Е. Уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства нахождения имущества Калюжина О.Е. под арестом на момент рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области заявления о прекращении процедуры банкротства в отношении должника, следовательно, высока вероятность взыскания с Калюжина О.Е дебиторской задолженности перед ООО "Росэксполес" за счет вышеуказанного имущества.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 (резолютивная часть от 21.01.2014) общество с ограниченной ответственностью "Росэксполес" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко Анатолий Петрович.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 (резолютивная часть от 05.08.2014) Кравченко Анатолий Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Колочкова Асмик Давидовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 Колочкова Асмик Давидовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росэксполес" и обоснованно его удовлетворил, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При отсутствии такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления о прекращении производства по делу суд первой инстанции установил, что в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим были приняты меры, направленные на поиск имущества должника, а именно: запрошены сведения из регистрирующих органов, были направлены уведомления об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в соответствующие государственные органы, а также конкурсным кредиторам; направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества. Проведена инвентаризация имущества должника (акты N 1 от 15.01.2015, N 2 от 30.07.2015).

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому первая и вторая очередь отсутствует, требования третьей очереди составляют 4 954 400 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника была сформирована конкурсная масса, в том числе: недвижимое имущество и право аренды на земельный участок (инвентарная опись N 1 от 30.07.2015); право требования к ООО "Шахта "Антрацит" (инвентарная опись N 1 от 15.01.2015); право требования к Калюжину О.Е. (инвентарная опись N 2 от 30.07.2015).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признан недействительным договор купли-продажи от 25.12.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Росэксполес" и Калюжиным Олегом Евгеньевичем, применены последствия недействительности сделки, с Калюжина Олега Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росэксполес" взысканы денежные средства в размере 2 238 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости права требования, которая составила 1 346 491 руб.

Конкурсный управляющий представил в суд сведения о том, что Калюжин Олег Евгеньевич не исполнил определение суда. Согласно постановлению начальника следственного управления МУ МВД РФ "Новочерскасское" Калюжин О.Е. в настоящее время находится под арестом.

В настоящее время объем конкурсной массы скорректирован в связи со следующими обстоятельствами:

* недвижимое имущество и право аренды земельного участка не были реализованы на торгах, в том числе первичных, повторных и посредством публичного предложения. В связи с соответствующим отказом кредиторов имущество было передано органу местного самоуправления (акт приема-передачи N б/н от 14.03.2016);

* право требования к ООО "Шахта "Антрацит" списано в связи с завершением конкурсного производства в отношении данного лица.

Таким образом, конкурсную массу составляет право требования к Калюжину О.Е. в размере 2 238 000 руб., стоимость которого согласно отчету об оценке составляет 1 346 491 руб.

В связи с отсутствием достаточных средств на дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства, в том числе на реализацию мероприятий по продаже данного права требования, а также отсутствием согласия участников дела на финансирование процедуры, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу.

Судом установлено, что расходы на проведение процедуры банкротства составляют 1 485 063 руб. 23 коп., из которых вознаграждение арбитражного управляющего Кравченко А.П. в размере 239 063 руб. 23 коп., вознаграждение арбитражного управляющего Колочковой А.Д. в размере 343 000 руб., вознаграждение арбитражного управляющего Складчикова К.В. в размере 418 000 руб., оплата услуг оценщика в размере 35 000 руб., оплата услуг организатора торгов в размере 450 000 руб.

Денежные средства и имущество для погашения расходов по делу о банкротстве у должника отсутствуют.

Возражая против прекращения производства по делу о банкротстве, уполномоченный орган указал, что Калюжин О.Е. является участником (директором) ООО "СНП" (доля в уставном капитале 50 %), одним из участников ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" (доля в уставном капитале 40 %), генеральным директором и участником ООО "Шахта имени 50-летия Октября" (доля в уставном капитале 100 %), а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

По данным уполномоченного органа, за ООО "Шахта "Октябрьская-Южная" числится 21 объект недвижимого имущества, находящегося по адресу 346478, Ростовская область, Октябрьский район, х. Ягодинка, ул. Степная, 35, а также один объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: 346478, Ростовская область, Октябрьский район, х. Ягодинка, ул. Центральная, 35.

По мнению уполномоченного органа, пополнение конкурсной массы возможно за счет обращения взыскания на долю Калюжина О.Е. в обществе.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанному доводу, указав, что уполномоченный орган не представил доказательства, обосновывающие достаточную степень вероятности обнаружения в необходимом объеме имущества и поступления в конкурсную массу денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность перед кредиторами.

Суд обоснованно принял во внимание, что Калюжин О.Е. по сведениям, представленным конкурсным управляющим, находится под арестом по делу, непосредственно связанному с его участием в капитале ООО "Шахта "Октябрьская". Участие Калюжина О.Е. в обществе не свидетельствует о возможности пополнения конкурсной массы за счет планируемых поступлений в разумные сроки и в размере, который позволил бы покрыть уже имеющиеся и будущие судебные расходы по делу о банкротстве. Уполномоченный орган не обосновал, что взыскание задолженности Калюжина О.Е. возможно в разумные сроки, принимая во внимание, что для этого необходима реализация доли в юридическом лице.

Конкурсный управляющий пояснил, что согласно отчету об оценке рыночная стоимость прав требований Калюжина О.Е. составляет 1 346 491 руб. Сумма расходов в конкурсном производстве составляет 1 485 063 руб. 23 коп., без учета расходов, необходимых для реализации дебиторской задолженности на торгах.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, не достаточно для покрытия расходов на проведение процедур банкротства должника. У должника отсутствуют денежные средства на дальнейшие мероприятия по делу о банкротстве.

Заявитель по делу о банкротстве и кредиторы не выразили согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, письменных заявлений в материалы дела не поступало.

Согласно статье 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 изложена правовая позиция, согласно которой при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Материалами дела подтверждается отсутствие иного выявленного имущества у должника, таким образом, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) для финансирования процедур банкротства. Участвующие в деле лица не представили доказательства наличия иного имущества у должника либо появления какого-либо имущества в будущем. Кредиторы и иные заинтересованные лица своё согласие на финансирование процедур несостоятельности в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росэксполес" не выразили.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Довод уполномоченного органа о возможности реализации дебиторской задолженности обоснованно отклонен судом, поскольку даже при реализации данного имущества в конкурсную массу не поступят денежные средства в объеме, более чем указанная оценщиком рыночная стоимость.

Исходя из смысла положений Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что дальнейшее продление процедуры конкурсного производства не приведет ни к погашению расходов арбитражного управляющего, ни к удовлетворению требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 57 Закона о банкротстве, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов по делу, и возможность обнаружения имущества должника, принимая во внимание отсутствие согласия кредиторов на финансирование расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно и обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Росэксполес".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обстоятельства, на которые указал уполномоченный орган в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2016 по делу N А53-5533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьями 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев